Вновь о доказывании по делам о привлечении КДЛ ликвидированных в адм. порядке обществ к субсидиарной ответственности
С ООО «АСТИО» в пользу ООО «Евростройподряд» было взыскано неосновательное обогащение. При этом в этот момент должник уже находился в процедуре ликвидации. В дальнейшем в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «АСТИО» и в итоге деятельность общества была прекращена именно по решению ФНС.
ООО «Евростройподряд» обратилось в суд, требуя привлечь к субсидиарной ответственности единственного участника и ликвидатора общества (Водянов А.С.), а также генерального директора общества (Горюнов А.В.). При этом истец обращался в регистрирующий орган с заявлением лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.
Суды двух инстанций привлекли к субсидиарной ответственности Водянова А.С.
Позиция кассации:
🖇 удовлетворяя исковые требования к Водянову А.С., суды возложили на ответчика бремя доказывания отсутствия с его стороны неправомерных действий. Тогда как материалами дела не подтверждено наличие со стороны ответчика Водянова А.С. недобросовестных и неразумных действий, приведших к тому, что задолженность общества перед истцом не была погашена до момента исключения должника из ЕГРЮЛ;
🖇 материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что задолженность перед истцом не была погашена именно по вине ответчика. При этом, сам по себе факт наличия у общества непогашенной задолженности перед истцом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга; истцом не представлены доказательства того факта, что действия ответчика привели к исключению общества из реестра; причинная связь между действиями ответчика и наличием убытков у истца не доказана, как и вина ответчика; неисполнение обязательств могло быть обусловлено исключительно характером предпринимательской деятельности;
🖇 при этом истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, в связи с чем, имел право обжаловать такое решение в случае исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии заявленных кредитором возражений в порядке и сроки, предусмотренные положениями п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, однако не воспользовался таким правом; возложение на ответчика ответственности в виде взыскания с него убытков в случае преждевременного исключения налоговым органом общества из ЕГРЮЛ не основана на нормах закона;
🖇 выводы судов о непринятии бывшим руководителем мер по ликвидации общества и его банкротству являются ошибочными, поскольку 19.01.2021 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2217700274669 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации ООО «АСТИО». 05.03.2021 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2217701650164 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора Водянова А.С.. Впоследствии, 15.09.2021 ООО «АСТИО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года по делу А40-154402/21-24-372 заявление ООО «АСТИО» принято к производству. Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций производство по делу о банкротстве ООО «АСТИО» было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22 марта 2022 года в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ налоговым органом в административном порядке. С учетом вышеизложенного, правовых оснований для возложения на бывшего руководителя Водянова А.С. ответственности в виде взыскания убытков, не имеется.
Судебные акты отменены в части, в соответствующей части в удовлетворении требований отказано. Постановление АС МО от 03.05.23 по делу № А40-75890/22.
