О распределении бремени доказывания в делах о взыскании убытков с руководителя общества
ООО «Рафстэл» обратилось в суд, требуя взыскать со своего бывшего руководителя Дамирова А.М. убытки в размере 124 680 000 руб. Общество указывало, что при смене генерального директора общества Дамиров А.М. не передал ни документацию, ни имущество, числящееся на балансе общества.
Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали. Суды указали, что истцом не представлено доказательств розыска имущества, в том числе транспортных средств, зарегистрированных за обществом, отметив, что доказательств утраты имущества, в том числе по вине ответчика, не имеется, а непередача документов о деятельности общества сама по себе не свидетельствует о причинении убытков
Позиция кассации:
▪️ суд округа полагает необходимым отметить, что в судебной практике сложился подход к распределению бремени доказывания между сторонами при доказывании (как в рассматриваемом деле) недобросовестности единоличного исполнительного органа, проиллюстрированный в абз. 5 п. 1 ПП ВАС РФ № 62, а именно: опровержимая презумпция недобросовестности. До вступления доказательственной презумпции в силу обязанность по доказыванию факта недобросовестности и (или) неразумности действий директора лежит на истце. После же вступления презумпции в силу происходит перераспределение бремени доказывания: указанная обязанность истца трансформируется в обязанность ответчика доказать добросовестность и разумность своих действий;
▪️ как полагает суд кассационной инстанции, суды в рассматриваемой ситуации не учли отсутствия каких-либо пояснений ответчика по поводу фактически зарегистрированного за обществом имущества (транспортных средств), не установили разумных и достоверных причин отсутствия данного имущества в обществе, фактически возложив на истца бремя доказывания отсутствия спорного имущества по вине ответчика, что не соответствует нормативному регулированию в области возмещения убытков, причиненных руководителем общества, и сложившейся судебной практике;
▪️ таким образом, неправильное распределение бремени доказывания и освобождение ответчика от обязанности по опровержению доводов о его недобросовестных действиях, которые могли повлечь убытки для истца, привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по существу настоящего спора;
▪️ кроме того, суд округа отмечает следующее. В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества, виндикационный иск (определение ВС РФ от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2) по делу № А63-12846/2019);
▪️ вступившим в законную силу решением от 07.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6937/2022 по иску общества к Дамирову А.М. об истребовании документации и имущества общества подтвержден факт отсутствия у ответчика 19 спорных транспортных средств. Следовательно, обращение общества с рассматриваемым иском о взыскании убытков является правомерным способом защиты имущественных интересов общества, нарушение которых после прекращения деятельности Дамирова А.М. как руководителя общества очевидно и подтверждается материалами дела.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 11.05.23 по делу № А75-19654/2021.
