О доказывании обоснованности применения обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности
Временный управляющий ООО «Киптехком» обратился в суд, требуя наложить арест на имущество, в том числе - на денежные средства на счетах, Шумаева А.О., Глухих А.О., Витебской П.И., привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам названного общества.
Суды двух инстанций в удовлетворении заявления отказали, указав, что сам по себе факт подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является основанием для принятия обеспечительных мер, доказательств принятия ответчиками каких-либо действий, позволяющих сделать вывод о намерении указанных лиц реализовать принадлежащее им имущество, представлено не было.
Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали.
Позиция суда округа:
📚 при рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в 8 целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба;
📚 в настоящем случае судами не учтено, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий сослался на совершение контролирующими должника лицами действий, направленных на вывод ликвидных активов общества, что с учетом установленных в решении налогового органа обстоятельств недобросовестности ведения хозяйственной деятельности подконтрольным Шумаеву А.О., Глухих А.В., Витебской П.И. обществом, свидетельствует о большой вероятности совершения данными лицами действий, направленных на сокрытие принадлежащих им активов в целях избежания обращения на них взыскания;
📚 кроме того, уже после предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имело место отчуждения имущества, принадлежащее ответчикам. Так согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ Шумаевым А.О. произведено отчуждение долей, принадлежащих ему в уставных капиталах ООО «Проектно-конструкторское бюро «Инновация», ООО «Просенс» и ООО Торговый дом «аналитические и контрольно-измерительные приборы»;
📚 приведенные временным управляющим обстоятельства указывают на недобросовестное поведение указанных лиц, однако оставлены судами без внимания. Следует учитывать, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.
Судебные акты отменены, заявление удовлетворено частично. Постановление АС МО от 18.05.23 по делу № А40-3519/2022.
