Об определении размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в связи с привлечением КДЛ к субсидиарной ответственности
Производство по делу о банкротстве ООО «ТЭК «Трансхолод» было прекращено в связи с погашением требований, включённых в реестр, участником общества Жараспаевым В.А., привлечённым к субсидиарной ответственности.
Ссылаясь на то, что полное удовлетворение требований кредиторов произошло вследствие его активной позиции конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 3 993 270 рублей 14 копеек, составляющем 30% от суммы удовлетворенных требований, о взыскании соответствующей суммы с Жараспаева В.А.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав на недоказанность причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и погашением Жараспаевым В.А. требований реестра.
Суд апелляционной инстанции данное определение отменил, требования удовлетворил в части.
Позиция суда округа:
✏️ суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении положений п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве необоснованными, и понижении суммы вознаграждения до 7з% преждевременными, в силу следующего;
✏️ согласно абз. 5 п. 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического);
✏️ в данном случае суд апелляционной инстанции, применяя п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве и снижая размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего до 7%, не обосновал, в связи с чем, произведено данное снижение вознаграждения;
✏️ при новом рассмотрении дела суду надлежит устранить выявленные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. По результатам нового рассмотрения при правильном применении норм материального и процессуального права, суду принять законный и обоснованный судебный акт.
Постановление суда апелляционной инстанции отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановление АС ВСО от 25.05.23 по делу № А19-19016/2018.
