​​О необходимости исследовать характер участия КДЛ в деятельности должника

Конкурсный управляющий ООО «Эльма» обратился в суд, требуя привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – Абрарову Г.Г.

Суды двух инстанций требование удовлетворили.

Позиция суда округа:

✏️ возражая относительно заявленных требований, Абрарова Г.Г. приводила доводы о номинальном характере ее участия в деятельности должника, фактическом не осуществлении функции управления хозяйственной деятельностью общества. В обоснование номинальности своего статуса Абрарова Г.Г., раскрыв личность бенефициара должника – ПАО «Интехбанк», указывала на то, что самостоятельно никакие вопросы, касающиеся деятельности должника, не решала; распоряжаться полученными кредитными средствами не могла; фактический контроль и управление должником осуществлял банк; все сделки и движения по расчетным счетам совершались строго по поручениям банка и на основании подготовленных им документов;

✏️ перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения (определение ВС РФ от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3));

✏️ доводы Абраровой Г.Г. о номинальности ее полномочий и раскрытии реального бенефициара должника судами не рассмотрены, основания их отклонения в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не раскрыты. Суды, ограничившись указанием на то, что номинальный руководитель не утрачивает статуса контролирующего лица и не освобождается от субсидиарной ответственности, не исследовали обстоятельства, касающиеся совершения Абраровой Г.Г. конкретных неправомерных действий, приведших к объективному банкротству и невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также наличия причинно-следственной связи между ее действиями и данными последствиями; не установили степень ее вовлеченности в деятельность должника;

✏️ кроме того, сославшись на дату 25.01.2013, начиная с которой у должника имелись признаки неплатежеспособности, суды ничем не мотивировали свои выводы и не указали на обстоятельства, в связи с которыми имелись основания для вывода о наступившем объективном банкротстве. Суды также не установили, какие обязательства возникли у должника после указанной даты.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 01.06.23 по делу № А65-5376/2019.