​​О доказывании в споре о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности

Конкурсный управляющий ООО «СтройРемСтиль» обратился в суд, требуя привлечь к субсидиарной ответственности ряд КДЛ, втом числе Оглобина М.А. (генеральный директор должника). Заявитель указывал, что Оглобиным М.А. не была передана документация должника, а, кроме того, в период до наступления банкротства под его управлением должником были совершены сделки, причинившие вред должнику.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции определение отменил, привлёк Оглобина М.А. к субсидиарной ответственности.

Позиция суда округа:

• из доводов кассационной жалобы следует, что, как было установлено судом первой инстанции, невозможность передачи бывшим руководителем должника документации общества была вызвана тем, что большая часть была изъята в рамках двух обысков. По результатам одного из обысков был составлен протокол обыска с описанием изъятой документации. В рамках указанного протокола, имеется ссылка на ещё один обыск по другому уголовному делу. В рамках указанного обыска было изъято огромное количество документов без составлением описи, путём помещения в коробки и опечатывания данных коробок. Указанные обстоятельства были сообщены бывшим руководителем должника конкурсному управляющему;

• также Оглобин М.А. ссылается на то, что в связи с нахождением его в СИЗО непередача конкурсному управляющему документов должника была обусловлена объективными причинами, не зависящими от Оглоблина М.А.;

• привлекая Оглобина М.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника конкурному управляющему, суд апелляционной инстанции какой-либо оценки вышеуказанным доводам кассатора и приводимым им доказательствам не дал, ввиду чего выводы суда апелляционной инстанции сделаны без установления всех необходимых юридически значимых обстоятельствах настоящего обособленного спора;

• кроме того, суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не исследовался оборот должника как генерального подрядчика на период совершения между должником и ООО «Золотой возраст» самой крупной из вменяемых ответчику сделок на сумму 365 985 140,82 руб., который составлял 1 000 000 000 руб., ввиду чего кассатор полагает, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства взаимосвязи вмененных ему в вину сделок с банкротством должника;

• судом апелляционной инстанции не устанавливались обстоятельства существенности и убыточности спорных сделок в масштабах деятельности должника, а также не указано, привели ли данные сделки к наступлению признаков объективного банкротства должника либо банкротство должника вызвано иными причинами, и ввиду совершения данных сделок ответчика необходимо привлечь к ответственности в виде убытков.

Судебные акты отменены в части, в соответствующей части спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 31.05.23 по делу № А40-217086/2016.