О правилах подсудности корпоративных споров
Участник ООО «Визитек» Кириченко А.В. (7.5765%) обратился в АС г. Москвы, требуя у общества передать ему копии некоторой деловой документации. При этом ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в АС Сахалинской области, ссылаясь на то, что местом его регистрации является г. Южно-Сахалинск.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Позиция суда округа:
🔺 отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на отнесение данного спора к категории корпоративных споров, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ допускается рассмотрение дела по месту нахождения большинства доказательств, в данном случае фактическое местонахождение исполнительных органов ответчика и осуществление деятельности на территории г. Москвы также подтверждается договором аренды;
🔺 суд округа полагает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм процессуального права. Действительно, дело может быть передано арбитражным судом, принявшим его к своему производству с соблюдением правил подсудности, в другой арбитражный суд того же уровня в том случае, когда обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ). Это правило основано на принципе диспозитивности и, по сути, носит характер договорной подсудности (ст. 37 АПК РФ). Заявление сторонами ходатайства о передаче их дела на рассмотрение другого суда есть не что иное, как достижение соглашения между сторонами о подсудности дела. Однако договорная подсудность не может распространяться на дела, для которых АПК РФ установлена исключительная подсудность;
🔺 однако нормы об исключительной подсудности являются императивными, поэтому они не могут быть изменены соглашением сторон как до возбуждения дела в арбитражном суде, так и после возбуждения дела. В соответствии с п. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ. Поскольку данный спор является корпоративным, он подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности (ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ);
🔺 разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия;
🔺 то обстоятельство, что ответчиком отдельно не обжаловалось определение суда первой инстанции от 22.09.2022 об отказе в передаче дела в АС Сахалинской области по правилам ч. 5 ст. 39 АПК РФ, не является препятствием для заявления им возражений относительно нарушения правила о подсудности при обжаловании судебных актов, вынесенных по существу спора, в судах апелляционной и кассационной инстанций, тем более что определение и решение были приняты АС г. Москвы в один день 29.09.2022. и ответчик фактически был лишен возможности представить возражения по существу требований;
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 30.06.2023 по делу № А40-141329/2022.
