О привлечении к субсидиарной ответственности матери участника и руководителя должника, в пользу которой был осуществлён вывод имущества
В рамках дела о банкротстве ООО «Контакт-С» конкурсный управляющий обратился в суд, требуя привлечь к субсидиарной ответственности участника и бывшего руководителя должника Савичева Д.Ю., а также его мать и бывшую участницу должника Савичеву Г.П.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление в отношении Савичева Д.Ю., в удовлетворении заявления в отношении Савичевой Г.П. отказали.
Позиция суда округа:
🧩 в качестве основания для привлечения Савичевой Г.П. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на вывод активов должника контролирующим лицом в пользу аффилированного лица, являвшегося также контролирующим до 06.06.2017 (после возбуждения дела о банкротстве должника Савичев Д.Ю. подарил своей матери 23 объекта недвижимости должника);
🧩 суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Савичевой Г.П. к субсидиарной ответственности пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим фактов принятия Савичевой Г.П. как учредителем решений, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с исполнением таких решений, а также обстоятельств наличия причинной связи между действиями Савичевой Г.П. и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника.
🧩 между тем судом не учтено, что, по сути, конкурсный управляющий ссылался на возможность использования ответчиками схемы для сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного данным кредиторам. В частности, управляющий указал, что Савичев Д.Ю. мог оформить переход права собственности на недвижимое имущество к матери лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершив тем самым мнимые сделки;
🧩 спор о признании договоров дарения мнимыми сделками и о применении последствий их недействительности на разрешение суда не передавался. При рассмотрении доводов управляющего в настоящем обособленном споре, судами не исследовано волеизъявление сторон договоров дарения объектов недвижимости, не установлены фактические обстоятельства сделок безвозмездной передачи единственным участником должника недвижимости своей матери после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве;
🧩 фактически конкурсный управляющий просил взыскать с ответчиков денежные средства как с причинителей вреда. При этом даже если суд придет к выводу об отсутствии признаков мнимости у сделки, возможность применения мер ответственности не исключается и на основании статьи 1064 ГК РФ. Суды не учли, что вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель;
🧩 при новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное и рассмотреть вопрос о возможности привлечения к ответственности Савичевой Г.П. за умышленные действия, направленные на создание невозможности получения кредиторами Общества исполнения за счет имущества Савичева Д.Ю., исследовав и оценив доказательства, представленные кредиторами и их процессуальными оппонентами.
Судебные акты отменены в части, в соответствующей части дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 30.06.23 по делу № А56-40882/2019.
