​​О невключении мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности КДЛ и основаниях снижения размера ответственности

Конкурсный управляющий ООО «Лига К» обратился в суд, требуя привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – Танкова Д.В.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, взыскал с ответчика 272 040 949, 24 руб.

Суд апелляционной инстанции данное определение отменил, заявление удовлетворил, взыскал с ответчика 8 801 000 руб.

Позиция суда округа:

✏️ определяя размер ответственности Танкова Д.В., суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств недостаточности конкурсной массы для полного удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, оставшихся не погашенными сумм реестровой и текущей задолженности общества. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на ошибочное включение управляющим в размер субсидиарной ответственности суммы мораторных процентов; счёл возможным уменьшить размер ответственности контролирующего лица, исходя из превышения размера реестровой задолженности стоимости активов должника, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности;

✏️ сложившаяся судебная практика в настоящее время, исходит, в основном, из того, что диспозиция п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не содержит указания на возможность включения в размер субсидиарной ответственности суммы мораторных процентов. между тем, в настоящем случае мораторные проценты не были включены в размер ответственности также и судом первой инстанции;

✏️ кроме того, согласно абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого контролирующего должника лица;

✏️ между тем в настоящем деле Танков Д.В. привлечён к субсидиарной ответственности при не опровержении им презумпции, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя;

✏️ сама по себе балансовая стоимость активов должника, имевшихся в распоряжении общества в период руководства им ответчиком, не может быть признана обстоятельством, уменьшающим размер ответственности последнего.

Постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. Постановление АС ЗСО от 04.07.23 по делу № А03-12138/2017.