​​О сроках исковой давности по требованию о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности

После прекращения производства по делу ООО «ДМД» конкурсный кредитор обратился в суд, требуя привлечь ряд КДЛ к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, требования удовлетворил.

Позиция суда округа:

✏️ суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что в рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 03.12.2021, вместе с тем, обстоятельства, которые управление указывает в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли в период с 01.01.2012 по 31.12.2013, то есть до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ. К спорным правоотношениям в части определения оснований для привлечения к ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013;

✏️ при этом суд первой инстанции верно определил дату начала срока исковой давности с момента прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ДМД» № А63-9478/2018 от 25.12.2018, указав, что годичный срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей до 01.07.2017) о привлечении ответчиков по настоящему делу к субсидиарной ответственности, начал течь 26.12.2018 и истек 26.12.2019, тогда как исковое заявление по настоящему делу подано истцом в суд 03.12.2021, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по истечении годичного срока;

✏️ суд первой инстанции посчитал пропущенным и трехлетний срок исковой давности исходя из следующего. Требования заявителя были включены в реестр требований кредиторов 06.09.2018. С указанной даты у заявителя возникло право как в пределах однолетнего, так и в пределах трехлетнего срока исковой давности заявить к контролирующим должника лицам требования в порядке субсидиарной ответственности, как в рамках дела о банкротстве ООО «ДМД», так и в пределах оставшегося срока исковой давности вне рамок дела о банкротстве, то есть в настоящем споре. Вместе с тем, с настоящим заявлением уполномоченный орган обратился в суд лишь 03.12.2021, то есть с пропуском как однолетнего субъективного, так и трехлетнего объективного срока исковой давности;

✏️ вывод суда первой инстанции об истечении трехлетнего объективного срока исковой давности ошибочен (п. 58 ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Трехлетний срок начал течь с момента прекращения производства по делу (25.12.2018) и на момент подачи заявления в суд (03.12.2021) не истек. Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, так как истечение субъективного годичного срока исковой давности судом определено верно;

✏️ однако суд апелляционной инстанции указал, что заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности, на основании чего отказал в применении срока исковой давности;

✏️ между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что объективный срок определяет пределы подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и допустимые границы восстановления пропущенного субъективного срока. Соответственно, само по себе его соблюдение не свидетельствует о своевременности предъявленного требования. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал непропущенным срок исковой давности, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. Постановление АС СКО от 04.07.23 по делу № А63-19371/2021.