О несоразмерности причинённого сделками, совершёнными КДЛ от имени общества, вреда с размером непогашенных требований кредиторов
В рамках дела о банкротстве ООО «Савад» конкурсный кредитор обратился в суд, требуя привлечь к субсидиарной ответственности руководителей и участников должника Дмитриева В.А. и Дмитриева С.А. в связи с совершением убыточных сделок (переводов денежных средств в сумме 3 931 638 руб. в пользу указанных КДЛ), эффективно оспоренных конкурсным управляющим.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Суд апелляционной инстанции данное определение отменил, требования удовлетворил.
Позиция суда округа:
🔺 в силу абз. 1 п. 23 ПП ВС РФ от 21.12.17 № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход;
🔺 из материалов дела следует, что единственным кредитором должника является компания с требованием в размере 13 847 496,51 руб. основного долга, 1 622 907,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой связи суд первой инстанции, соотнеся суммы указанных компанией сделок с размером непогашенных требований единственного кредитора, приняв во внимание наличие у должника дебиторской задолженности к третьему лицу, а также то, что судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу 3 931 638 руб., пришел к верному выводу о том, что заключение этих сделок не могло привести к банкротству должника;
🔺 суд апелляционной инстанции не учел, что при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. При этом согласно п. 27 «Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019)», утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности, суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, как то предусмотрено ч. 1 ст. 71 АПК РФ, и самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (ч. 1 ст. 168 АПК РФ);
🔺 исходя из приведенных норм права у суда апелляционной инстанции, установившего, что вступившие в законную силу судебные акты о признании сделок недействительными исполнены Дмитриевым В.А. и Дмитриевым С.А., денежные средства в размере 3 931 638 руб. поступили в конкурсную массу Общества, не имелось оснований и для вывода о взыскании убытков и, как следствие, отмены определения от 23.01.2023. Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения Дмитриева В.А. и Дмитриева С.А. к субсидиарной ответственности за совершение сделок.
Постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Постановление АС СЗО от 21.07.23 по делу № А56-108534/2019.
