​​ВС РФ разобрался в основаниях для снижения размера субсидиарной ответственности при применении презумпции доведения до банкротства при включении в реестр мажоритарного требования налоговой

В рамках дела о банкротстве ООО «Лесопромышленная компания «Леспром» конкурсный управляющий обратился в суд, требуя привлечь к субсидиарной ответственности ряд КДЛ, в том числе – ООО «Дорожная компания» (далее – компания) и Никольского В.П. (участник должника и компании). Заявление основывалось на презумпции, доведения должника до банкротств в случае, если более половины требований, включённых в реестр, составляют требования уполномоченного органа.

Суды трёх инстанций требования удовлетворили.

Позиция ВС РФ:

🖇 основанием для привлечения должника к налоговой ответственности послужило превышение установленного в целях применения УСН лимита доходов (60 млн. руб. в год согласно применимой редакции Налогового кодекса Российской Федерации). Так, налоговым органом выявлено, что в проверяемом периоде должник получал доход в основном как субподрядчик компании в рамках правоотношений по выполнению подрядных работ и продаже добытого песка. При этом компания, также являясь подрядной организацией, самостоятельно практически никаких работ не выполняла, 99 % всех работ приходилось на должника;

🖇 возражая против предъявленных к ним требований, ответчики указывали, что размер их ответственности должен быть уменьшен с учетом того, что реально причиненный бюджету ущерб существенно меньше размера включенных в реестр требований налогового органа;

🖇 заявители обращали внимание, что установив в рамках налоговой проверки факт занижения налоговой базы в результате распределения доходов от строительных работ на взаимозависимых лиц, налоговый орган расчетным методом доначислил должнику выручку в сумме 85 826 042 руб. 86 коп., в результате чего стоимость работ увеличилась со 119 632 822 руб. 41 коп. до 205 458 865 руб. 27 коп. Однако, пересмотрев в сторону увеличения стоимость работ, выполняемых должником, налоговый орган не уменьшил соразмерно налоговую базу компании, в результате чего налоги были исчислены и по одному, и по другому лицу по пересекающимся доходам. В свою очередь увеличение доходов должника в сделке должно было повлечь увеличение расходов компании. Если бы должник применял цены на строительные работы, определенные налоговым органом, он предъявил бы эти суммы компании, которая приняла бы к вычету НДС и учла бы дополнительные расходы при определении налога на прибыль;

🖇 отклоняя указанные аргументы, суды указали, что эти доводы направлены на преодоление выводов налогового органа, изложенных в решении от 25.03.2016 № 09-12/01, правомерность которых подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А29-7607/2016;

🖇 вместе с тем, заявляя соответствующие возражения, ответчики не ставили под сомнение результаты налоговой проверки, судебные акты по делу № А29-7607/2016, судебные акты о включении требований уполномоченного органа в реестр по настоящему делу о банкротстве, а просили именно о снижении размера ответственности с учетом размера реально причиненного вреда казне. При подходе, занятом судами, в системе действующего регулирования отношений несостоятельности, предполагающего установление требований кредиторов в судебном порядке (ст. 16, 71 и 100 Закона о банкротстве), снижение размера ответственности было бы невозможным, поскольку являлось бы всегда направленным на пересмотр определения о включении в реестр. Такой подход делал бы неприменимыми положения абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, что явно не соответствует целям законодательного регулирования.

Судебные акты отменены в части, в соответствующей части спор направлен на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 14.08.23 № 301-ЭС22-27936 (1, 2) по делу № А29-8156/2017.