Дело было так. В компанию пришли налоговики с выездной проверкой, и на основании ст. 93 НК направили требование о представлении документов.
Суды обратили внимание на требование:
– наименование мероприятия налогового контроля – выездная налоговая проверка;
– лицо, у которого истребуются документы (информация), – компания;
– истребуемые информация и документы с указанием их индивидуализирующих признаков –
в том числе счета-фактуры, договоры, товарные накладные, акты оказанных услуг, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, ведомость выдачи заработной платы сотрудникам, расчетные ведомости и т.д.
Компании дали 10 дней на исполнение требования, далее срок продлевался. Компания пыталась обжаловать требование в УФНС, но отклика там не получила.
Суды решили, что требование незаконным признать нельзя, оно вполне законно, прав и законных интересов не нарушает. Информация в требовании позволяла определить его получателю, о чем оно, какие документы от него хотят. Эти документы имели отношение к предмету ВНП.
У компании некоторых документов не оказалось из-за того, что их составлять было необязательно. Но и это по мнению судов, не может указывать на незаконность требования.
Также у заявителя был довод, что инспекция уже неоднократно проводила осмотр территории, документов и базы 1С, но суды его также отклонили. Этот факт, по их мнению, не мешает налоговикам истребовать в порядке ст. 93 НК документы и информацию.
Еще заявитель пытался бить на тот момент, что требование составило неуполномоченное лицо — сам начальник ИФНС. Суды его также отклонили, а кассация лишь вскользь упомянула. Документ подписан ЭЦП, начальник инспекции имел полное право ею пользоваться, нарушения нет.
В итоге, суды, вплоть до кассации, компании в обжаловании требования отказали.
Дело № А75-15293/2021.
