У ИП была выездная налоговая проверка. В проверяемый период он применял ЕНВД+УСН. По результатам проверки налоговики пришли к выводу, что ИП и ООО формально разделили бизнес для снижения налоговой нагрузки. Объединив параметры их деятельности, налоговики указали, что на спецрежимы ИП права не имел, а потому доначислили.
Жалоба в УФНС осталась без внимания.
Предприниматель обратился в арбитраж с требованиями к налоговой инспекции о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и требования об уплате налогов, пеней и штрафов.
Первая инстанция частично требования удовлетворила: признано недействительным требование уплатить НДС в сумме 13,08 млн рублей, плюс пени 4,15 млн рублей, НДФЛ в сумме 9,3 млн рублей и пени в сумме 2,5 млн рублей, УСН в сумме 718 144 руб. и пени в сумме 185 570 руб. А также отменила штраф по п. 1 ст. 122 НК за неуплату НДС, сумма штрафа – 187 619 руб. Еще был отменен штраф ща неуплату НДФЛ, сумма штрафа – 92 865 рублей.
Так как в остальной части требования было отказано, ИП обратился в апелляцию. ИП не согласился с выводами налоговиков и суда о том, что у него была создана схема по дроблению бизнеса, он хотел доказать, что он и ООО являются самостоятельными хозяйствующими субъектами. Так, он указывал, что у него и у ООО разные лицензии на осуществление пассажирских перевозок, то, что ИП передал компании автобуса безвозмездно – он собирался взять за них деньги в будущем, то, что ИП выполнял функции агента – это было возмездно. У каждого субъекта свой штат работников, автобусы имели разные места хранения. А то, что разные субъекты выдавали доверенности работникам друг друга – так это вообще было разово.
Апелляция, а за ней и кассация, решение суда первой инстанции засилили.
Транспортный парк, принадлежащий ООО – на 80% состоял из автобусов, которые ранее принадлежали ИП. Первичных документов о фактических расчетах за них суду представлено не было, то есть, переданы были безвозмездно. ООО иногда выполняло рейсы для заказчиков ИП. Через ККТ, зарегистрированный на предпринимателя, принималась наличка от продажи билетов за рейсы, которые выполняли как ИП, так и ООО.
Компания и ИП несли расходы друг за друга, оформленные на них автобусы, а также работники, базировались на одном автотранспортном предприятии, принадлежащем ИП. Автобусы компании заправлялись также на предприятии, принадлежащем ИП.
Ключевой момент, на который обратили внимание суды – в ООО отсутствовал ряд необходимых для его деятельности сотрудников. Для этого привлекались сотрудники ИП, однако зарплата им платилась только предпринимателем. ООО им за работу ничего не платило.
В итоге, дробление было доказано, хоть и с некоторым снижением требований налоговиков.
Дело № А33-32879/2017.
