ПАО «Кубаньэнерго» подало иск к ИП о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной незаконно. Всего на сумму 955 091 руб. 41 коп.
5 декабря 2016 года была энергокомпанией была проведена внеплановая проверка по адресу нахождения торгового павильона ИП. И там было обнаружено, что предприниматель без заключения договора самовольно подключился к электросети. Об этом был составлен акт.
Вместе с исковым заявлением энергетики подали ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Первая инстанция заявление удовлетворила, апелляция и кассация ее решение засилили.
Верховный суд на этот счет высказал другое мнение. Первая инстанция удовлетворила требования истца, при этом восстановив ему пропущенный срок исковой давности. По мнению суда, пропуск был по уважительной причине.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43, в соответствии со ст. 205 ГК, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца-физического лица. По смыслу этой нормы, а также на основании п. 3 ст. 23 ГК, если срок исковой давности пропущен ИП (по спорам связанным с предпринимательской деятельностью) или юрлицом, то он не восстанавливается независимо от причины.
Определение № 18-КГ22-15-К4.
Вообще, не всегда это может выглядеть справедливо. Если ку ИП нет работников, или в ООО только один директор он же единственный участник, и по болезни они пропустили срок исковой давности. Но они, согласно вышеизложенной практике, восстановить срок не смогут. Если же они будут судиться как физлица, то в этом случае им его восстановят. Наверное, правильнее было бы рассматривать обстоятельства конкретного дела. Если в одной компании только юротдел состоит из 30 человек, это один момент. Если там только директор-учредитель, это другой момент. Понятно, что, если в первом случае срок пропущен, это банальная некомпетентность и невнимательность. А во втором может быть всякое. Но, видимо для единообразного подхода, ВС решил так. И наконец, у нас в стране право не прецедентное, а потому выводы Верховного суда могут служить скорее рекомендациями, чем указаниями к действию.
