Любопытное дело Верховный суд добавил в Обзор практики №2 за 2022 год. Там обжаловалось решение суда, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве, поскольку кредитор решил, что были нарушены его права по исполнительному производству.
Дело дошло до Верховного суда, который, вопреки выводам предыдущих инстанций, высказал по нему свое мнение.
С компании в пользу истца (ФИО-1) взыскали 70,7 млн рублей, решение было обжаловано в двух инстанциях, осталось без изменения. Истец получил исполнительные листы, которые были присоединены к сводному производству. ФССП выставило арестованное имущество должника на торги: автозаправочные станции с земельными участками, всего на сумму 20,8 млн руб.
При этом же другой истец, (ФИО-2) обращался в суд с иском к физлицу (ФИО-3) и к указанной компании как к его поручителю, в итоге взыскал 42,9 млн рублей. Получил исполнительные листы.
После истец (ФИО-2) подает заявление на банкротство должника, и одновременно ходатайство на приостановку торгов по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства. ФИО-1 попытался обжаловать определение арбитражного суда о приостановке торгов, по его мнению, это нарушило его права. Апелляция и кассация ему отказали, указав, что он к участвующим в деле о банкротстве лицам не относится. Как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, он также не был допущен – нет таких лиц в банкротстве, по мнению судов.
В итоге дело дошло до Верховного суда.
Там сослались на Обзор судебной практики ВС №1 за 2020 год, где было разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).
«Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований».
ВС также указал, что из этих разъяснений не следует, что для лиц, не участвующих в деле о банкротстве, не может быть возможности также обжаловать судебный акт, на основании которого это банкротство началось. Его права нарушены, он имеет право их защитить.
Вступать в дело о банкротстве является правом, а не обязанностью, и влечет для заявителя дополнительные обременения и расходы. Так, включаясь в реестр кредиторов он может получить существенно меньше, чем получил бы в порядке исполнительного производства.
В итоге Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение.
Определение ВС от № 5-КГ21-140-К2.
К слову сказать, позиция заявителя, что он в результате вступления в банкротство получит меньше, чем при исполнительном производстве слегка может быть лукавой. Ведь исполнительное производство там сводное, тоже много желающих что-то получить с должника. Ключевой момент тут, скорее всего, это торги в исполнительном производстве, которые были отменены начавшимся делом о банкротстве. Три заправки, с ценником 20 миллионов за все — наверное, неплохой приз, и взыскатель, вполне возможно, хотел их выкупить на торгах. И тут быстро появляется другой кредитор, который подает заявление на банкротство, чем рушит ему планы. Оттуда и все эти разбирательства в судах.
Кстати говоря в итоге дело №33-16237/2022 было прекращено в Мосгорсуде в связи с отказом от апелляционной жалобы. Но зато осталась практика.
