В рамках дела о банкротстве компании ряд кредиторов обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы многоквартирного дома. И передать его муниципалитету.
Три инстанции по заявлению отказали, дело дошло до Верховного суда, который передал его на рассмотрение СКЭС.
Заявление было мотивировано тем, что многоквартирный дом относится к жилищному фонду социального использования, и в случае банкротства собственника он подлежит передаче органу местного самоуправления. В обоснование заявления заявители сослались на то, что это дом, будучи общежитием, при приватизации завода, к которому он относился, поступил в собственность акционерного общества и ГУПа. После этого АО получило свидетельство о государственной регистрации права, само здание перешло к нему на основании сделки по внесению имущества в уставный капитал.
Заявители после этого заключали договоры бессрочного найма жилых помещений в этом доме, а у части было зарегистрировано право собственности.
Муниципалитет не раз обращался к конкурсному управляющему с просьбой передать ему здание для эксплуатации по назначению, но безрезультатно.
Суды мотивировали отказ тем, что право собственности на большинство квартир оставалось за компанией, и потому решили, что без реализации на торгах передавать здание муниципалитету нельзя. При этом, по мнению судов, права жильцов нарушены не будут, поскольку новый собственник будет обязан сохранить существующие договоры соцнайма.
Верховный суд указал, в чем ошиблись суды. Из представленных судам документов следует, что компания уже начала процесс передачи дома муниципалитету, начав его приводить в надлежащее состояние – ремонтировать, создавать инфраструктуру, необходимую для оказания коммунальных услуг.
Владение жилым помещением, которое было предоставлено работнику компании, является, прежде всего, формой реализации потребностей граждан в личном жилище. Финансовое состояние, вылившееся в банкротство, компании, которая жилье предоставила, эту потребность умалять не должно.
А потому, вопрос о судьбе помещений суды должны были решать так, как если бы компания исполнила свои обязательства по передаче здания в муниципальную собственность. А потому, отказывать людям суды в этом деле не имели права. Тем более, часть помещений были приватизированы.
В итоге, ВС отправил дело на новое рассмотрение.
Определение № 305-ЭС21-10891 (2) от 06.10.2022.
Дело № А41-85213/2016.
