Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с банка в размере 3 237 807 рублей 17 коп.
Первая инстанция требование удовлетворила, апелляция решение засилила, а вот кассация эти судебные акты отменила. Верховный суд передал дело на рассмотрение СКЭС.
Указанная сумма истцом была взыскана с контрагента, это была задолженность по договору займа. Компания получила исполнительный лист, подала его в Службу судебный приставов. Пристав-исполнитель завел производство, направил в банк постановление о наложении ареста на имеющиеся там счета должника. Банк постановление исполнил в тот же день. После пристав неоднократно направлял в банк постановление о снятии ареста и списании со счета суммы долга.
Однако взыскания не последовало, хотя арест банк со счетов снял. Как объяснили в банке, причиной оказался технический сбой. А впоследствии выяснилось, что денег на расчетном счете нет.
Банк после этого привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП со штрафом в 1 млн рублей.
Первая инстанция и за ней апелляция исходили из того, что банк нарушил законодательство об исполнительном производстве, плюс из доказанности условий, необходимых для взыскания с него убытков.
Кассация же свои выводы мотивировала тем, что у взыскателя была возможность взыскать задолженность не только в упомянутом банке, у него были и другие не запрещенные законом способы. А потому, нарушение банком ст. 70 ФЗ об исполнительном производстве не является безусловным основанием для взыскания с него убытков. А истец не доказал факт, что другими способами взыскать долг он не сможет.
Верховный суд на этот счет высказал другое мнение.
Он указал, что кассация (суд округа) неправильно трактовала пункт 83 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, указав, что истец должен был доказать невозможность взыскания иными способами. Однако такие выводы в указанных разъяснениях не содержатся.
В силу п. 2 ст. 15 ГК, убытки – это расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества. Сюда же относятся доходы, которые лицо получило бы, если бы его права не были нарушены.
По делам о возмещении убытков истец должен доказать, что по вине ответчика возник ущерб, также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Банк обязан был исполнить постановление пристава, оно обязательно для исполнения на всей территории РФ. Банк не может его исполнить только если на счетах должника нет денег (есть еще ряд причин, но к этому делу они не относятся). На день исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства, эти самые денежные средства на счете должника были, их было достаточно.
То, что на момент взыскания исполнительное производство продолжалось, не является доводом для отсутствия убытков, поскольку продолжение производства не указывает на то, что у должника есть имущество, достаточное для удовлетворения требований кредитора.
В итоге ВС отменил постановление кассации, оставив в силе выводы судов первой и второй инстанций.
Дело № А40-111596/2021.
