Компания обратилась в арбитраж с иском о взыскании неустойки по договору в размере 9 620 644 руб. 60 коп. за несвоевременную поставку товара, неустойки в размере 11 239 070 руб. 80 коп. за несвоевременное предоставление документов для перевода ориентированной цены в фиксированную, а также 10 291 319 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.
Первая инстанция иск удовлетворила, апелляция и кассация выводы засилили. Верховный суд передал дело на рассмотрение СКЭС.
ВС установил, что компания (завод), в целях исполнения контракта с Минобороны, заключила с контрагентом (институт) договор, по которому тот обязался в установленные сроки изготовить и поставить компании четыре бортовых синхронизирующих координационно-временных устройств. Для космических аппаратов. Цену договора и товара на тот момент определили ориентировочно, в размере 245 216 090 руб. и 59 801 900 руб. (для первого экземпляра) соответственно. Для дальнейших экземпляров цены были индивидуальные (60 769 330 руб., 61 787 090 руб., 62 857 770 руб.).
Договор предусматривал ориентировочную цену для целей авансирования и начисления неустоек за просрочку исполнения. Цену нужно было уточнить допсоглашением не позднее двух месяцев со срока поставки товара.
Завод перечислил несколько авансов, институт же в срок обязательства не исполнил. Заказчик начислил неустойку и обратился в арбитражный суд за ее взысканием.
Суд первой инстанции начислил, кроме неустоек, еще и проценты за пользование коммерческим кредитом, причем их он начислил на все денежные суммы, выплаченные институту до даты подачи иска.
Верховный суд согласился с доводами института, который указал, что:
– в договоре было условие, что неустойка рассчитывается от цены одного устройства, а не всех сразу;
– поставка каждого устройства – это отдельное обязательство, по каждому из них оформлялась отдельная накладная, у каждого отдельный срок;
– срок поставки двух устройств не успел наступить, с них неустойку считать нельзя;
– проценты за весь аванс также нельзя взыскивать, поскольку авансы перечислялись в отношении всех устройств;
– нельзя взыскать неустойку за непредоставление документов о переводе ориентировочной цены в фиксированную, это обязательство не имеет стоимостного выражения
В итоге, дело было направлено на новое рассмотрение.
Дело № А56-106804/2020.
