В рамках дела о банкротстве физлица финансовый управляющий обратился в арбитраж с ходатайством о привлечении иностранных специалистов, поскольку часть имущества находилась за границей. Суды в трех инстанциях ему отказали, мотивировав, что управляющий сам должен разбираться в поставленных вопросах.
Однако Верховный Суд, рассмотрев жалобу и передав ее в СКЭС, высказал по этому поводу другое мнение.
Имущество должника, как установили суды, находится в ФРГ и Испании. Сделки по отчуждению этого имущества были признаны недействительными, в конкурсную массу взыскали, совокупно, 2 133 566,66 евро. На собрании кредиторов управляющего обязали обратиться к иностранным юристам, чтобы исполнить определения арбитража о возврате имущества в конкурсную массу.
Суды исходили из того, что расходы на иностранных юристов за счет конкурсной массы не обоснованы и неразумны, и управляющий должен сам обладать необходимыми навыками для всех указанных мероприятий. Управляющий, как указали суды, не предоставил доказательств, которые позволили бы установить, в чем была сложность выполняемой работы.
Верховный суд указал, где ошиблись нижестоящие суды. Для признания расходов обоснованными сверх лимита нужно соблюсти следующие критерии:
1) наличие у должника потребности привлечь специалиста, поскольку арбитражный управляющий их выполнить не может по различным причинам;
2) превышение предполагаемого эффекта от привлечения над затратами по оплате его услуг.
ВС также указал, что статус АУ не предполагает наличие у него навыков специалиста по иностранному праву. А потому, выводы судов, что в этой ситуации управляющий справился бы сам – ошибочны.
В отношении второго критерия указывалось, что размер средств, которые удастся вернуть в конкурсную массу, не покроет расходы на иностранных юристов. ВС тут указал, что эти обстоятельства суды не исследовали и не оценили. Не было выяснено, сколько потребуется потратить на иностранных специалистов, и сколько средств от всех этих действий поступит в конкурсную массу.
В итоге Верховный Суд вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, отменив предыдущие судебные акты.
Дело № А40-153465/2016.
