Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве физлица обжаловал в Верховном суде на судебные акты нижестоящих инстанций.
Началось все с того, что залоговый кредитор обратился в арбитраж по поводу очередности распределения полученных от реализации заложенного имущества средств.
АС города Москвы обязал финуправляющего перечислить в пользу кредитора денежные средства в размере 8 150 400 рублей и 960 835 рублей 79 копеек. 9ААС и АС МО оставили решение в силе.
Верховный суд передал дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.
Требование залогового кредитора было включено в реестр:
– основной долг 4 494 000 рублей;
– проценты за пользование займом 424 876 рублей 99 копеек;
– пени 13 289 267 рублей 87 копеек.
Подлежало в реестре учету как обеспеченное залогом должника – квартирой пл. 60,1 кв. м.
Залоговое имущество реализовали на торгах за 10 188 000 рублей. Финансовый управляющий считал, что за счет 80% вырученных средств нужно было погасить требование залогового кредитора – основной долг плюс проценты, всего 4 918 876 рублей 99 копеек. Пени же в размере 13,3 млн из стоимости предмета залога нельзя было погашать до удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
При этом залоговый кредитор считал иначе. По его мнению, управляющий должен ему перечислить 9 111 235 рублей 79 копеек: 8 150 400 рублей – 80 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, и 960 835 рублей 79 копеек – остаток денежных средств из 10%, предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.
Иными словами, спор был между залоговым кредитором и управляющим об очередности удовлетворения требования залогового кредитора в части неустойки при распределении денег, полученных от реализации заложенного имущества.
ВС указал, что п. 1 ст. 334 ГК при неисполнении обязательства должником, залоговый кредитор вправе взыскать долг из заложенного имущества, при этом у него будет преимущество перед другими кредиторами. Статья 337 указывает. что по общему правилу залог обеспечивает требование в полном объеме, в том числе неустойку.
Однако в банкротстве существует очередность требований. П. 3 ст. 137 закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взыскания неустоек, пеней, штрафов, и иных финансовых санкций учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению только после погашения основного долга и процентов.
Пункт 3 ст. 213.27 ФЗ о банкротстве указывает, что в случае банкротства заемщика, требования кредитора включаются в третью очередь реестра. Неустойка тут также взыскивается после погашения основного долга.
Правила распределения денежных средств при реализации заложенного имущества прописаны в п. 5 ст. 213.27 Закона. 80% вырученной от продажи залогового имущества суммы идет на погашение требований залогового кредитора. Из остатка 10% идет на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, если другого имущества и денег на это нет, остальное идет в конкурсную массу.
Требование о взыскании неустойки залогового кредитора имеет преимущество среди прочих требований по неустойке (пеням, штрафам), не обеспеченных залогом. Но в любом случае его исполняют после того, как погашены основные долги и проценты.
Соответственно, расчет финансового управляющего был верен – из денег от реализации квартиры залоговый кредитор должен был получить 4 494 000 рублей основной долг и 424 876 рублей 99 копеек проценты за пользование займом. Неустойка же в 13,3 млн рублей должна была погашаться после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по основным долгам.
Залоговый кредитор же хотел, кроме 80% средств от реализации квартиры, еще и остаток, который после погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди должен был идти в конкурсную массу. Вне очереди, так сказать.
В итоге Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, и постановил выплатить залоговому кредитору 4 918 876 рублей 99 копеек.
Дело № А40-202743/2018.
