В ООО было два участника с долями в уставном капитале по 50%. Один из них был также генеральным директором, назовем его ФИО1. Второго, соответственно, ФИО2.
Компании принадлежал асфальтовый каток марки Caterpillar, назовем его «транспортное средство».
И в сентябре 2015 года компания заключает договор купли-продажи транспортного средства. Что характерно, одним из участников компании-покупателя была жена участника и директора ФИО1.
Далее каток перепродается другой компании, где ФИО1 был единственным участником и гендиректором на дату совершения сделки.
В итоге, когда первое ООО начали банкротить, первую сделку по продаже катка арбитражный суд признал недействительной, в конкурсную массу взыскали 1 100 000 рублей. Со второй компании, где фигурировала жена ФИО1. Взыскали только по суду, об этом ниже.
Участник ФИО2 настаивал, что все эти сделки прикрывали одну — продажу катка от первого ООО к третьему, где ФИО1 был единственным участником и гендиректором. По сути, вывод активов из компании.
Три инстанции ему отказали, указав, что сделка уже была оспорена, нарушенного права нет. Если требования удовлетворить, возникнет неосновательное обогащение на стороне первой компании.
Однако Верховный суд передал дело на рассмотрение СКЭС, та, в свою очередь, предыдущие судебные акты отменила, а дело направила на новое рассмотрение.
Судебная Коллегия отметила, что нижестоящие суды не исследовали доказательства об аффилированности трех компаний, участвовавших в цепочке. Также судьи отметили, что признание недействительной одной притворной сделки не мешает квалифицировать всю цепочку и выявить реальную сделку. Если активы компании выводились через цепочку сделок, их можно рассматривать как единую сделку. При этом компания вправе заявлять требования несколько раз, пока не будут возмещены все имущественные потери.
Кстати говоря, на момент рассмотрения спора вторая компания взысканные 1,1 млн рублей так и не выплатила, и вообще прекратила деятельность, так что никакого неосновательного обогащения не было бы.
Дело № А26-8405/2020.
