Гражданка пыталась в судах оспорить брачный договор. Она в исковом заявлении указала, что заключила его под влиянием угроз со стороны супруга, тот ее избивал, а также похитил документы и угрожал расторгнуть брак и забрать себе детей. По договору ей отходило в 10 раз меньше имущества, чем супругу. В возбуждении уголовного дела по факту тяжких телесных ей отказали.
Первые две инстанции ей отказали, кассация же отправила дело на новое рассмотрение. В Верховный суд обратился супруг через представителя — признать определение 3 КСОЮ незаконным. ВС сначала в передаче дела в Судебную коллегию по гражданским делам отказал, однако после определением зампреда ВС жалоба была передана на рассмотрение коллегии.
У супругов есть общие несовершеннолетние, брак был расторгнут 26 октября 2017 года. До расторжения, 6 июня, супруги заключили у нотариуса брачный договор, по которому как на совместно нажитое имущество, так и на имущество, нажитое до брака, был установлен режим раздельной собственности.
Первая инстанция указала, что в дело не было представлено доказательств, что супруга была условиями договора поставлена в невыгодное положение. Несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества не является сама по себе поводом для расторжения брачного договора. Также было указано на пропуск срока исковой давности, а кроме того, угроза о расторжении брака, разделе имущества и определении места жительства несовершеннолетних детей являются правомерными действиями, и как угроза расценены быть не могут. Другие обстоятельства принуждения к заключению брачного договора в ходе судебного разбирательства подтверждены не были.
Апелляция с решением согласилась, а вот кассация, отправляя дело на новое рассмотрение, указала, что действия супруга, удерживающего детей в другой стране, были длящимися, своего действия на момент рассмотрения спора не прекратились, а потому выводы судов о пропуске исковой давности несостоятельны. Также кассация указала, что суды нарушили принцип соразмерности выделяемому каждому из супругов имущества, и не дали оценки доводам супруги, что условия брачного договора ставят ее в крайне неблагоприятное положение.
Судебная коллегия по гражданским спорам ВС нашла выводы кассации несостоятельными.
Дело в том, что сначала супруг подавал заявление о расторжении брака, но позднее его отозвал, поскольку супруга согласилась подписать брачный договор. В те же дни супруга также подавала заявление на расторжение брака и определение места жительства детей. Супруг детей незаконно у себя не удерживал, они с ним жили на основании судебных актов английского суда с мая 2018 года. До этого момента они жили с матерью, супруг в этом не возражал.
Иными словами, действия супруга по обращению в суд были им же прекращены, и длящейся угрозой быть не могли.
А потому, супруга о невыгодных для нее положениях брачного договора должна была узнать не позднее даты его заключения — 6 июня 2017 года. На оспаривание у нее был срок один год. На момент ее обращения в суд (2 декабря 2019 года) срок истек.
В неблагоприятное положение супруга условиями договора также не была поставлена, так как по его условиям, она получила определенную сумму в фунтах стерлингов, а также квартира площадью 189,3 кв. м и гараж в г. Санкт-Петербурге, квартира площадью 294,4 кв. м в г. Лондоне, картины, предметы дизайна и интерьера, коллекция ювелирных украшений, иное движимое имущество.
В итоге ВС оставил в силе решение первой инстанции и определение апелляции.
Дело № 33-KT22-5-K3.
