Заемщица и банк подали друг на друга исковые заявления. Банк требовал 2,15 млн рублей (2 млн руб. основной долг, остальное проценты, неустойка и судебные расходы), а также взыскать заложенное имущество (автомобиль). Встречный иск от заемщицы содержал требования о признании кредитного договора незаконным, и о взыскании морального вреда. Как она утверждала, банк не предоставил ей кредитные средства, указанные в договоре.
Первая инстанция, апелляция, заемщице отказали, мотивировав, что выписки по счету и платежные поручения выполненные обязательства банка подтвердили.
В кассацию истица обратилась с жалобой на апелляционное определение и ходатайством о восстановлении пропущенного срока. По существу жалобу суд не рассматривал, поскольку в восстановлении процессуального срока ей отказали. Истица утверждала, что у нее была уважительная причина для пропуска срока – ей вовремя не выдали копию определения апелляции, поскольку не могли в суде найти дело. А в электронном виде на сайте судов общей юрисдикции вывесили другое объявление.
Дело дошло до Верховного Суда, который передал жалобу на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам.
Верховный Суд указал, что в материалах дела нет информации, рассылались ли апелляционные определения участникам процесса. А потому, установить, была ли возможность у истицы ознакомиться с материалами дела теперь возможности нет. В итоге, дело направили во Второй КСОЮ на новое рассмотрение.
Дело № № 5-КГ22-74-К2.
