Истец обратился в суд к компании, требовал с нее взыскать 191 152 руб. уплаченных за товар денежных средств, плюс неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, плюс штраф за неисполнение требований потребителя добровольно. И наконец, компенсировать моральный вред в размере 5 тыс. руб. и возместить расходы на представителя в размере 15 тыс. руб.
Первая инстанция требования удовлетворила частично: уплаченные за товар денежные средства взыскали (190 152 руб.), насчитали неустойку в размере 117 894 руб. 24 коп., штраф в размере 154 523 руб. 12 коп., расходы на представителя 15 000 руб. Моральный вред суд оценил в 1000 руб. На истца возложили обязанность товар вернуть.
Апелляция в части неустойки решение поменяла. С компании в пользу истца взыскали неустойку в размере 79 863 руб. 84 коп., штраф в размере 135 507 руб. 92 коп. Кассация выводы апелляции засилила.
Компания обратилась в Верховный Суд, который передал его на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам.
Суд установил, что гражданин приобрел товар в интернет-магазине, дистанционным способом. Стоимость товара составила 190 152 руб., плюс стоимость доставки 1000 руб. После получения товара покупатель понял, что он для него не подходит — цвет отличался от представленных на сайте магазина фотографий.
От отправил почтой продавцу претензию об отказе от товара и потребовал вернуть деньги. Претензия до компании так и не дошла.
Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что претензию покупатель продавцу направил, а тот уклонился от ее получения. Апелляция, исследовав новой доказательство (ответ от почтовой службы), пересчитал неустойку, поскольку изменилась дата получения претензии компанией. Кассация выводы сочла верными, менять не стала.
Верховный суд указал, где суды ошиблись.
Покупатель, в том числе и при покупке дистанционным способом, вправе отказаться от товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления покупателем требования, вернуть уплаченную сумму, минус расходы на доставку.
Суды не установили, предпринимал ли покупатель какие-либо действия по возврату товара продавцу, пользовался ли он товаром, сохранился ли у него товарный вид и потребительские свойства. В нарушение ст. 195 ГПК этого сделано не было.
При этом, истец не высказывал претензий к качеству товара, когда как неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, относится именно к некачественному товару. Даже если продавец нарушил 10-дневный срок на возврат денег, в данном случае возврат качественного товара, а потому о неустойке речи быть не может. Однако ВС подчеркнул, что можно было применить положения статьи 395 ГК, о законной неустойке.
В итоге дело было отправлено в апелляцию на новое рассмотрение.
Дело №49-КГ21-34-К6.
