Покупатель туристической поездки обратился в суд с иском к туроператору, хотел взыскать деньги за тру, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Первая инстанция взыскала только 73 425 руб. 36 коп., в остальной части иска отказала.
Апелляция решение изменила – взыскала с туроператора деньги за турпоездку в размере 175 859 руб. 59 коп., неустойку в размере 30 000 руб., неустойку в размере 3% от суммы тура, но не более 145 859 руб. 56 коп. Моральный вред суд оценил в 5000 рублей, плюс присудил штраф 30 000 руб. Кассация выводы апелляции засилила.
Верховный Суд, до которого дошло дело, указал, где нижестоящие суды ошиблись.
Гражданин сначала забирал паспорт, переданный для оформления визы, поскольку он ему был ножен для регистрации брака. После он обращался с заявлением об аннулировании тура из-за срочной госпитализации, однако подтверждающих документов он не предоставил. Визу ему, кстати, одобрили.
После он обратился с претензией о возврате денег – 187 800 руб. Туроператор ответил компании-посреднику, что из этих денег 73 425 руб. 36 коп. подлежат возврату, а 102 346 руб. 27 коп. – это фактически понесенные расходы туроператора.
Первая инстанция, удовлетворив требования частично, не усмотрела каких-либо нарушений в отношении туриста. А потому, во взыскании неустоек, штрафа, морального вреда отказала.
ВС указал, что истец свои доводы строил на том, что ему была оказана ненадлежащим образом – ему якобы не сказали, сколько времени посольство рассматривает заявление на визу. Суды этот довод признали несостоятельным. ВС признал ошибочным применение апелляцией положений ст. 28 (п. 5) Закона о защите прав потребителей. Эта норма применяется, если исполнитель не вернул деньги вовремя при отказе заказчика от договора из-за нарушения его сроков выполнения, либо наличия недостатков. Здесь же такого нарушения не было.
В итоге, по мнению ВС, неустойка была посчитана неверно, как и размер штрафа.
А потому, ВС отправил дело в части неустойки на новое рассмотрение в апелляцию.
Дело № 36-КГ22-2-К2.
