Арбитражный управляющий обратилась в суд с иском о взыскании расходов и вознаграждения с учредителя компании-банкрота, поскольку у компании на это ни денег, ни имущества не было.
Три инстанции ей отказали, однако Верховный Суд решил дело иначе.
Пройдемся немного по хронологии:
– 13.11.18 арбитражный суд принимает заявление компании о признании ее банкротом, начато дело;
– 26.12.18 введена процедура наблюдения, назначен арбитражный управляющий;
– 25.04.19 дело о банкротстве прекращено из-за отсутствия средств.
В пользу АУ суды взыскали 119 806 руб. 45 коп. вознаграждения за процедуру наблюдения, плюс 20 594 руб. 22 коп. судебных расходов. Исполнительное производство было начато и окончено 15.07.2021 из-за невозможности установить место нахождения общества и его имущества.
Арбитражный управляющий, решив, что с компании причитающееся получить не удастся, обращается в арбитражный суд с требованиями к учредителю компании.
Суды, отказывая в требованиях, отметили, что учредитель в деле о банкротстве заявителем не является, согласия финансировать процедуру не давал, заявителем является должник.
Тут стоит отметить, заявитель – сама компания в лице ее директора, который в данном случае, вот незадача, явился одновременно и учредителем, если посмотреть данные в ЕГРЮЛ.
Так вот, суды указали, что взыскивать с учредителя нужно было в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а так как дело прекращено — то на основании ст. 69.19 ФЗ о банкротстве — привлечение к субсидиарке вне рамок дела о банкротстве.
Кассация, кроме прочего, указала, что в законодательстве не прописана возможность взыскания с учредителя должника, а также с его руководителя расходов по делу о банкротстве, если нет его письменного согласия финансировать процедуру, либо нет решения о ликвидации компании.
Верховный Суд при этом указал, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет должника, либо заявителя. Заявитель тут — сама компания-банкрот, в лице ее единственного участника (он же директор). Суды установили, что имущества у компании на финансирование процедуры не оказалось.
Сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления № 53, а также на смысл пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК, ВС указал, что при отсутствии средств у должника, достаточных для финансирования процедуры банкротства, необходимые расходы нужно отнести на его учредителей.
«Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии» — указал ВС.
При этом, Верховный Суд указал, что ошибочен был вывод судов о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя.
«Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве» — указал суд.
В итоге, Верховный Суд судебные акты нижестоящих судов отменил, и постановил расходы арбитражного управляющего взыскать с учредителя компании.
Дело № А05-14088/2018.
