Индивидуальный предприниматель взыскивал долг с компании, а когда ее ликвидировали — обратился с заявлением с целью привлечь ее учредителя к субсидиарной ответственности. На кону стояли 2 681 637 рублей.
Суды единогласную позицию в этом деле не смогли занять. Первая инстанция иск удовлетворила полностью, апелляция решения засилила, однако кассация решение отменила, приняла новый судебный акт. Верховный Суд отменил акты всех нижестоящих судов, направил дело на новое рассмотрение.
Истец свое заявление мотивировал тем, что компанию-должника исключили из ЕГРЮЛ как недействующую, из-за отсутствия движения денег по счетам, учредитель же (он же гендиректор) обязан действовать разумно и добросовестно в интересах своего юрлица, и заодно нести ответственность за убытки, причиненные по вине компании. При этом, договор аренды, по которому возник долг, был заключен в тот период, когда компания уже отвечала признакам недействующего юрлица. А потому, поведение директора-учредителя свидетельствует о недобросовестности, поскольку не отвечало интересам компании.
Кассация, отменяя судебные акты нижестоящих, указала, что, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении № 20-П, содержащиеся в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, привлекать к субсидиарке лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК по заявлению кредиторов-физлиц можно только по обязательствам, возникшим не из предпринимательской деятельности кредитора.
Верховный Суд высказал другое мнение. По поводу Постановления 20-П он указал, что там нет выводов о запрете его применения, если кредиторами выступают предприниматели или организации, по обязательствам, связанных с предпринимательской деятельностью.
Но и выводы первой и апелляционной инстанций он не посчитал правильными. Так, ВС указал, что само по себе исключение компании из ЕГРЮЛ не означает, что ее руководство предпринимало неразумные действия.
«Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия)», – указал ВС.
Иными словами, нужно понять, было ли причиной исключения из ЕГРЮЛ компании недобросовестное поведение ее руководства. И уже на основании этих выводов принимать решение о привлечении к субсидиарке.
В данном деле первая инстанция и апелляция недобросовестными и неразумными действиями директора посчитали несдачу отчетности в налоговую, из-за чего компанию исключили из ЕГРЮЛ. А после директор не предпринял никаких действия, чтобы процедуру исключения из реестра прекратить.
Только суды не установили, воспользовался ли таким правом кредитор.
Суды также не изучили финансовое состояние должника, поверив утверждению кредитора, что в момент заключения договора юрлицо уже отвечало признакам недействующего.
В итоге, дело отправилось на второй круг в первую инстанцию.
Дело № А40-73945/2021.
