Компания взыскивала с муниципалитета 9 214 494 рубля 31 коп., из которых 8,7 млн руб. – неосновательное обогащение по муниципальному контракту, а 467 291 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими деньгами.
Три инстанции требования удовлетворили, в один момент взыскатель поменялся на другую компанию. Ответчик обратился в Верховный Суд, жалобу передали на рассмотрение СКЭС.
Согласно контракту, истец выполнял работы по благоустройству парка. В обеспечение обязательств по договору подрядчик предоставил банковскую гарантию.
Контрактом также было предусмотрено, что за каждый факт неисполнения обязательств (ненадлежащего исполнения) подрядчиком, за исключением просрочки выполнения обязательств в соответствии с ПП РФ от 30.08.17 №1042, устанавливается штраф в размере 1% от цены контракта. Если же не исполняется обязательство, не имеющее стоимостного выражения, за это будет штраф в размере 10 тыс. руб.
Также контрактом было предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке со стороны заказчика. В том числе, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным.
В итоге по этим причинам контракт и был расторгнут. Подрядчику была направлена претензия об уплате штрафа (1% от цены контракта) в размере 610 897 руб. 18 коп. А в банк было направлено требование выплатить 8 757 203 руб. 04 коп. по банковской гарантии. Банк выплату осуществил, а после в порядке регресса взыскал эту сумму с подрядчика. Именно эту сумму компания и взыскивала с муниципалитета.
Суды, удовлетворяя требования истца, пришли к выводу, что по обязательствам перед заказчиком подрядчик, согласно условиям контракта, должен был выплатить только 10 тысяч рублей. А потому, сочли указанную сумму в 8,8 млн руб. неосновательным обогащением.
Верховный Суд указал, что на момент расторжения контракта, объем выполненных подрядчиком работ составил менее 5%. Ответчик по банковской гарантии взыскал сумму, уменьшенную пропорционально фактически исполненных обязательств. При этом суды, признавая эту выплату неосновательным обогащением, не установили обстоятельств, связанных с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту (а контракт он исполнил менее, чем на 5%). Суды лишь ограничились одним пунктом контракта, что подрядчик нарушил обязательства.
Суды также ссылались на Обзор практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда 28.06.2017, и при этом не учли, что изложенные в пунктах 29, 30 Обзора правовые позиции касаются обстоятельств, связанных с исполнением контракта с просрочкой, однако в данном деле контракт вообще не был исполнен. А потому, указанный Обзор тут неприменим.
В итоге, дело было отправлено на второй круг.
Дело № А43-40195/2020.
