В деле о банкротстве физлица финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража о признании сделки по дарению квартиры недействительной. Однако три инстанции управляющему в требованиях отказали.
Квартира была подарена супругой лица, признанного банкротом, его дочери. Один из кредиторов (банк) сделку оспорил, суд постановил нежилое помещение вернуть супруге.
Суды первых двух инстанций в выдаче исполнительного листа отказали, указав, что взыскателем по нему является супруга гражданина-банкрота. От нее ходатайства о выдаче не поступало. Поскольку супруга банкротят, по мнению суда, тут мог возникнуть конфликт интересов, если исп лист будет выдан управляющему.
Кассация (суд округа) опроверг сведения о ненадлежащем взыскателе, однако поддержал выводы о конфликте интересов. И указал, что права можно восстановить и без исполнительного листа, предъявив в Росреестр определение суда.
Банк же возражал, что в данной ситуации исполнительный лист должен выдаваться лицу, в чьих интересах принят судебный акт, поскольку при оспаривании сделки в рамках банкротства должника, интересы конкурсной массы (группы должников в лице финансового управляющего) противопоставляются интересам сторон сделки (в данном случае – супруге и дочери должника). Данное оспаривание представляет собой косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы, а потому управляющий исполнительный лист получить в полном праве.
Кроме того, наличие альтернативного способа исполнить судебный акт (подать в Росреестр определение) не должно исключать возможности получить исполнительный лист.
Верховный Суд, согласившись с доводами банка, постановил передать дело на рассмотрение СКЭС. В данный момент вывешена резолютивная часть финального определения
— ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций, заявление финансового управляющего удовлетворил, и поручил первой инстанции выдать исполнительный лист.
Дело № А40-321381/2019.
