Бывшие супруги делили квартиру через суд. Брачный договор они не заключали, ранее имущество не делили. Кроме супруги в квартире проживали еще две дочери. В период брака супруги совместно нажили, кроме этой квартиры за 1,5 млн руб. еще и автомобиль стоимостью 450 тыс. руб. Поскольку часть квартиры приобрела жена за свои средства, она считала, что совместно нажитым имуществом является 1/6 доли в квартире, стоимостью 300 тыс. руб. В итоге, на долю каждого из супругов приходилось по 1/12 доли в праве собственности, в денежном эквиваленте 150 тыс. руб. Автомобиль эксперт оценил в 291 тыс. руб.
Жена предлагала мужу отказаться от доли в квартире, все равно он там не проживал, взамен она отказывалась от автомобиля, который все равно использовал только муж. Проблема состояла в том, что формально и для нее с детьми и для мужа квартира являлась единственным жильем. При этом, доя мужа при 33 кв. м общей площади составляла всего 4,45 кв. м, в пользование ее выделить нельзя.
Супруг таким образом делить квартиру отказался. Первая инстанция требования удовлетворила, но с супруги в пользу мужа взыскала компенсацию в размере 29 500 руб.
Вторая инстанция решение изменила. Супругу выделили 12/100 доли в квартире, жене оставили 38/100 доли, дочерям по 25/100. Мужу оставили автомобиль, с него же взыскали в пользу жены 145 500 руб. Кассация решение засилила.
Супруга в итоге обратилась с жалобой в Верховный Суд, дело было передано на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам.
Верховный Суд указал, что апелляция, меняя решение, не согласилась с доводом о незначительности доли супруга, поскольку для него это единственное жилье. Доля его составила 3,9 кв. м, технически ему выделить ее невозможно (там две комнаты, 14 и 19 кв. м).
При этом, ВС указал, какие были юридически значимые обстоятельства в данном разбирательстве:
– может ли ответчик, не нарушая прав других собственников, жить в спорной квартире;
– возможно ли ему предоставить отдельное жилье в пользование соразмерно его доле;
– есть ли у ответчика существенный интерес в пользовании общим имуществом.
Апелляция, меняя решение, эти обстоятельства не установила. И не учла, что супруг, проживая в общей квартире, избивал жену (побои были зафиксированы), кроме того, супруге с детьми пришлось съехать после вселения супруга. При этом муж был прописан в квартире своей матери.
В итоге, ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, и отправил дело на новое рассмотрение, чтобы суды правильно установили размер компенсации при разделе квартиры и транспортного средства.
Дело № 82-КГ22-3-К7.
