В бракоразводном процессе супруги подали друг на друга иски, у каждого был свой вариант раздела совместно нажитого имущества. Кроме прочего, супруг требовал компенсацию денежных средств, потраченных на погашение общих кредитных обязательств в размере 225 950 руб. 50 коп.
Первая инстанция в части раздела кредитных средств отказала. Апелляция и кассация ничего в ее выводах менять не стали. Дело дошло до Верховного Суда.
Суды, отказывая в части раздела кредитных обязательств, указали, что супруга о взятых кредитах могла не знать, доказательств этого представлено не было. Как и того, что взятые кредиты были потрачены на семейные нужды.
Кредитов было несколько. Первый брался на покупку автомобиля, он был погашен. Затем был кредит на 500 000 рублей, после еще один для его погашения. Верховный Суд указал, что по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение цели получения кредита на 500 000 рублей. А именно, на какие нужды его брал супруг, на семейные или какие-либо еще.
Так, кредит на 500 тыс. был взят 13 сентября, а 14 сентября со счета в том же банке супругом была оплачена покупка мотоцикла, признанного совместно нажитым имуществом сторон.
Истец по встречному иску указывал, что в анкете банка оставлял телефон супруги, ей перед выдачей кредита поступал звонок из банка, однако суды этот момент не исследовали и оставили без внимания.
ВС указал, что суды также не исследовали вопрос, с какого счета был досрочно погашен кредит за автомобиль, и могла ли вообще семья рассчитаться за автомобиль и мотоцикл, не прибегая к заемным средствам.
Верховный Суд в части отказа раздела кредитных обязательств выводы нижестоящих судов отменил, дело отправил на новое рассмотрение.
Дело № 4-КГ22-40-К1.
