Истец взыскивал с ответчица денежные средства в размере 2 550 000 рублей. Он утверждал, что деньги были переданы в виде займа, поскольку ответчица его не вернула, он обратился в суд.
Три инстанции требования поддержали, деньги были взысканы. Верховный Суд, усмотрев основания для отмены судебных актов нижестоящих судов, передал дело в Судебную коллегию по гражданским делам.
ВС указал: было установлено, что истец периодическими платежами в течение полугода переводил на банковскую карту ответчицы денежные средства в указанном выше размере.
Через 2 года он написал претензию, где требовал деньги вернуть.
Суд первой инстанции указал, что между сторонами письменного договора займа не было, предмет договора не был согласован. А потому, нормы о займе неприменимы. В итоге суд пришел к выводу, что перечисленные ответчице деньги являются неосновательным обогащением, и взыскал их.
Апелляция и кассация решение поддержали.
Верховный Суд указал, что суд, рассматривая дело, не может самостоятельно, по собственно инициативе, менять основание заявленных требований. Истец заявлял иск, ссылаясь, что переданные деньги были займом. Суд же самостоятельно переквалифицировал их в неосновательное обогащение, поскольку доказательств, что договор займа был заключен — не было.
В итоге дело отправилось на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Дело №41-КГ22-30-К4.
Кстати говоря, ч. 1 ст. 808 ГК указывает, что договор займа между физлицами при сумме свыше 10 тысяч рублей, он заключается в письменной форме. А в этом деле, похоже не было, ни договора, ни расписки.
