Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу другой компании денежных средств в сумме 15 179 088 рублей 73 копейки. Всего было 11 платежей за несколько месяцев, с одним назначением «Оплата по договору б/н, [дата]».
Доказать обоснование платежей у конкурсного управляющего не было, поскольку компания не исполнила определение арбитража об истребовании документов. Но он полагал, что платежи совершены безвозмездно, с целью причинить ущерб кредиторам.
Три инстанции ему отказали, дело дошло до Верховного Суда.
ВС указал, что на протяжении рассмотрения этого спора КУ и поддерживающий его позицию конкурсный кредитор последовательно ссылались на то, что должник и компания-получатель денег являлись аффилированными лицами. Суды также не приняли во внимание, что отсутствие доказательств у управляющего вызвано объективными причинами — неисполнение бывшим руководителем должника решения суда по передаче документов.
ВС указал, что по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспаривающем заявителе. Однако в данном деле КУ привел достаточно доводов, чтобы в силу ст. 65 АПК переложить бремя доказывания на компанию-получателя платежей.
По мнению высшей инстанции, этой компании «не составит труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником», а также экономическую целесообразность начала правоотношений с должником и объяснить цель совершения этих платежей. Никаких документов, кстати, от должника в дело предоставлено не было.
В итоге, спор отправился на новое рассмотрение в АС Московской области.
Дело № А41-59326/2019.
