Компанию-должника признали банкротом, открыли конкурсное производство. В рамках этого дела конкурсный управляющий подал заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 070 000 руб. 3 коп. В качестве соответчиков привлекли компанию с созвучным должнику названием (далее – Компания), а также ФИО2.
КУ неоднократно уточнял требования, в итоге потребовал солидарно взыскать 1,3 млн рублей с компании, ФИО1 и ФИО2.
Первая инстанция привлекла к субсидиарке только ФИО1, с него взыскали 1,3 млн руб., плюс судебные расходы.
5ААС с выводами первой инстанции не согласился, судебный акт был изменен. А именно, Компания, ФИО1 и ФИО2 (кстати, у них одна и та же фамилия), были привлечены к субсидиарной ответственности. С них солидарно взыскали 1,3 млн рублей.
Как установили суды, КУ заявил требование о привлечении ФИО1 (гендиректор и единственный участник компании-должника) к субсидиарке за непередачу документов. При этом он установил, что в кассу должника вносились денежные средства, но за тот период документов о финансово-хозяйственной деятельности ему не передали.
Кроме того, Компания по сути своей явилась переводом бизнеса с должника на другое юрлицо. Новое юрлицо зарегистрировали в период возникновения задолженности перед кредитором. Единственный учредитель и гендиректор новой компании – ФИО2, являющаяся матерью ФИО1. После компания несколько раз сменила единственного участника и генерального директора.
Апелляция указала, что совокупность доказательств, представленных в дело, свидетельствует, что в период возникновения задолженности деятельность должника была фактически переведена на вновь созданную компанию. Туда же был переведен штат сотрудников. Новая компания совпадала со старой не только в названии (с небольшой разницей), но и в основном виде деятельности. К сотрудничеству с новой компанией перешли и контрагенты должника.
В итоге, все трое, ФИО1, ФИО2 и Компания были признаны контролирующими лицами должника. ФИО1 как гендиректор и единственный участник, а ФИО2 и Компания — как лица, не определявшие действия напрямую, но извлекающие выгоду из недобросовестного и незаконного поведения лица, которое непосредственно должника контролировало.
Кассация выводы апелляции подтвердила.
Дело № А51-19411/2019.
