Кредиторы банкрота обратились в суд с целью взыскать убытки с конкурсного управляющего в размере 6,95 млн рублей. Три инстанции им отказали, дело дошло до Верховного Суда.
Суды установили, что в отношении компании-должника в ноябре 2019 года была введена процедура наблюдения по заявлению ФНС. Был утверждён временный управляющий, впоследствии ставший конкурсным. Он в декабре 2019 года узнал по выписке из ЕГРН, что должнику на праве собственности принадлежали торговый комплекс (крытый рынок) и трансформаторная подстанция. Также было установлено, что за год до начала процедуры банкротства указанная недвижимость была продана двум предпринимателям за 32,1 млн рублей.
Вырученные деньги в тот же месяц были переведены на счет ООО, назначение платежа — «по агентскому договору ха ремонтные работы здания».
В июне 20202 года должника признали банкротом, а в декабре того же года ООО, в которое были переведены 32,1 млн рублей опубликовало в «Вестнике государственной регистрации» сообщение о начале процедуры ликвидации.
В марте 2021 года собрание кредиторов, на котором присутствовал только мажоритарный кредитор, проголосовало против подачи иска о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в 32,1 млн рублей.
В апреле 2021 года ООО исключили из ЕГРЮЛ, а в июле того же года завершилась процедура конкурсного производства в отношении компании-должника. Перед кредиторами осталась задолженность в 6,95 млн рублей, которую они решили взыскать с конкурсного управляющего.
Суды, отказывая кредиторам, указали, что в ином споре они не могут оспаривать бездействие КУ, при этом заключение, представленное им на собрании кредиторов ими не оспаривалось.
Суд округа судебные акты апелляции и кассации отменил, отправил дело в первую инстанцию на новое рассмотрение. На новом круге заявителям все равно было отказано — по мнению судов, КУ, действовавший на основании решения собрания кредиторов, не мог установить основания для обращения с требованием к бывшему гендиректору должника о взыскании убытков — ему не передали документы от ООО, получившего деньги, а также документы должника.
Верховный Суд указал, что суды в этом споре не учли, что конкурсный управляющий должен действовать не только на основании решения собрания кредиторов, но и сам оценивать реальную возможность восстановления нарушенных прав кредиторов. И если его действия повлекли негативные последствия для кредиторов, он не может это оправдывать тем, что действовал на основании решения собрания кредиторов.
Соответственно, КУ должен возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.
В данном деле, как указал ВС, временный управляющий, зная, что была подозрительная сделка, должен был самостоятельно установить все ее обстоятельства, направить бывшему гендиректору и ООО запросы касаемо той сделки, и самостоятельно решить, обращаться ли в суд с оспариванием. Вместо этого он оправдывает свое бездействие решением собранием кредиторов, которое на тот момент состояло из одного мажоритарного кредитора (остальные на собрание не явились).
Верховный Суд также отменил противоречивое поведение мажоритарного кредитора, которая приобрела свой статус по уступке права требования на сумму более 5 млн рублей, оплатила расходы на проведение процедуры банкротства, а также выплатила вознаграждение КУ на сумму более 500 тыс. руб., и при этом голосовала против взыскания, то есть, по сути, против восстановления своих имущественных прав. ВС указал, что, судя по открытой информации, статус мажоритарного кредитора был получен от покупателя рынка, который, в свою очередь, ранее погасил обязательства должника перед ФНС. Такое поведение кредитора, по мнению суда, свидетельствует о защите интересов лиц, участвовавших в отчуждении имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям остальных кредиторов.
В итоге, дело отправилось на новое рассмотрение в первую инстанцию.
№ А41-89099/2019.
