Гражданин пожаловался на начисление платы за коммунальные услуги в части платы за вывоз твердых коммунальных отходов в Службу жилищного и строительного надзора. Компанию-оператора ТКО проверили и пришли к выводу, что есть нарушение. А именно, начисляется плата собственнику частного дома за вывоз ТКО, однако для него не определены условия для накопления и вывоза мусора – нет площадки и контейнера. Плату предписали пересчитать.
Оператор с предписанием не согласился, отправился в суд.
Первая инстанция встала на сторону чиновников, указав, что на указанном земельном участке не подтверждено отнесение строения к категории жилого дома. Согласно реестру размещения мест для накопления мусора, на территории муниципального образования, где находится дом, не указан, фактически оператор там деятельности не осуществляет. А потому, у компании не было основания взимать плату за вывоз мусора.
Апелляция отменила решение первой инстанции, указав, что дом относится к жилому фонду, однако у Службы не было права проводить проверку деятельности оператора. Кассация решение засилила, отметив, что апелляция ошиблась в определении превышения Службой полномочий.
Кассация также указала, что дом зарегистрирован, относится к жилому фонду, а потому у владельца дома и оператора есть фактические договорные отношения по обращению с ТКО. Фактически оператор приступил к оказанию услуг по обращению с ТКО. Отсутствие площадки рядом с домом, по мнению суда, не означает, что собственник не пользуется услугами оператора. Суд также отметил, что в деле нет доказательств, что потребитель не имел фактической возможности пользоваться другими площадками, расположенными поблизости. В итоге, дело было решено в пользу компании.
Верховный Суд указал, что Служба имела полное право проводить проверку. Кроме того, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду самого факта возникновения этих отходов. Первая инстанция правильно указала, что на момент проверки садовый массив не содержал сведений о мусорных контейнерах именно вблизи дома, по жалобе владельца которого была проверка. Место накопления отходов является существенным условием договора. Если место не определено, договор не может считаться заключенным.
Кроме того, в деле не было доказательство того, что потребитель пользуется другими площадками.
В итоге, Верховный Суд отменил выводы апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции, которая приняла сторону Службы.
Дело № А75-7519/2021.