Верховный Суд рассмотрел спор с мусорным оператором и принял сторону потребителя | Право |  Мегасреда (@urist) | Мегасреда | 05.12.22, 10:33:00
Статья 05.12.22, 10:33

Верховный Суд рассмотрел спор с мусорным оператором и принял сторону потребителя

Гражданин пожаловался на начисление платы за коммунальные услуги в части платы за вывоз твердых коммунальных отходов в Службу жилищного и строительного надзора. Компанию-оператора ТКО проверили и пришли к выводу, что есть нарушение. А именно, начисляется плата собственнику частного дома за вывоз ТКО, однако для него не определены условия для накопления и вывоза мусора – нет площадки и контейнера. Плату предписали пересчитать.

Оператор с предписанием не согласился, отправился в суд.

Первая инстанция встала на сторону чиновников, указав, что на указанном земельном участке не подтверждено отнесение строения к категории жилого дома. Согласно реестру размещения мест для накопления мусора, на территории муниципального образования, где находится дом, не указан, фактически оператор там деятельности не осуществляет. А потому, у компании не было основания взимать плату за вывоз мусора.

Апелляция отменила решение первой инстанции, указав, что дом относится к жилому фонду, однако у Службы не было права проводить проверку деятельности оператора. Кассация решение засилила, отметив, что апелляция ошиблась в определении превышения Службой полномочий.

Кассация также указала, что дом зарегистрирован, относится к жилому фонду, а потому у владельца дома и оператора есть фактические договорные отношения по обращению с ТКО. Фактически оператор приступил к оказанию услуг по обращению с ТКО. Отсутствие площадки рядом с домом, по мнению суда, не означает, что собственник не пользуется услугами оператора. Суд также отметил, что в деле нет доказательств, что потребитель не имел фактической возможности пользоваться другими площадками, расположенными поблизости. В итоге, дело было решено в пользу компании.

Верховный Суд указал, что Служба имела полное право проводить проверку. Кроме того, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду самого факта возникновения этих отходов. Первая инстанция правильно указала, что на момент проверки садовый массив не содержал сведений о мусорных контейнерах именно вблизи дома, по жалобе владельца которого была проверка. Место накопления отходов является существенным условием договора. Если место не определено, договор не может считаться заключенным.

Кроме того, в деле не было доказательство того, что потребитель пользуется другими площадками.

В итоге, Верховный Суд отменил выводы апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции, которая приняла сторону Службы.

Дело № А75-7519/2021.

Рекомендация автора

Помогите сообществу, выделяйте полезных авторов

Если материал Право | Мегасреда был для вас полезным, то можно оставить рекомендацию на автора

Читайте Мегасреду в соцсетях

Узнавайте раньше всех о событиях из мира законодательства