Энергетическая компания обратилась в арбитраж с иском к ООО о расторжении договора и о взыскании убытков в размере 5,6 млн рублей.
АС города Москвы иск удовлетворил, 9ААС жалобу вернул заявителю в связи с пропуском срока. АС МО пропущенный срок восстановил, жалобу принял, в итоге оставил в силе решение первой инстанции.
ООО пожаловалось в Верховный Суд, который передал жалобу на рассмотрение СКЭС.
Хронология дела была такая. Энергетическая компания подала в суд, определение было направлено ответчику, однако оно вернулось из-за истечения срока хранения. Спор был рассмотрен в отсутствие ответчика, решение вынесено в пользу истца, выдан исполнительный лист.
После предъявления исполнительного листа ответчик обратился в апелляцию, в которой просил восстановить пропущенный срок, так как не был уведомлен о суде. 9ААС не признал причину пропуска уважительной, указав, что ООО не обращалось в органы почтовой связи и что проверка причин не доставления корреспонденции теми не проводилась.
После ООО обратилось в Московский почтамт с запросом о проведении проверки. По ее результатам установлено, что письмо было передано в доставку после окончания рабочего дня почтальона, и потому не было доставлено.
Ответчик сослался на эти обстоятельства, как на причину пропуска процессуального срока, обратился в кассацию. Кассация срок восстановила. Однако по жалобе кассация отказала, указав, что представленные доказательства не были представлены в первой инстанции.
Верховный Суд указал, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судом округа решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций. А потому, решение первой инстанции должно было быть отменено по безусловному основанию.
Так как кассация признала, что срок восстановлен по уважительной причине, ООО не было должным образом уведомлено. А потому, должна работать указанная выше норма об отмене судебного акта по безусловному основанию. Но в этом деле такого не произошло.
А потому, Верховный Суд отправил дело на новый круг в АС города Москвы.
Дело № А40-128973/2020.
