Должник-банкрот подал заявление об исключении половины дома и трети земельного участка из конкурсной массы. Суд первой инстанции требования удовлетворил. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций решение отменили, в удовлетворении заявления отказали.
Должник пожаловался в Верховный Суд, жалоба была передана на рассмотрение СКЭС.
Как установили суды, должнику на праве собственности принадлежат:
– ¼ квартиры;
– ½ жилого дома;
– 1/3 земельного участка.
Должник половину дома и треть участка пытался подарить детям. Финансовый управляющий сделку оспорил и восстановил право собственности должника на это имущество. Должник подал жалобу на исключение имущества из конкурсной массы, поскольку эта недвижимость является для него и его семьи (в том числе несовершеннолетних детей) единственным жильем, а потому, на него распространяется исполнительский иммунитет.
Апелляция, и поддержавшая ее выводы кассация, по сути, лишили должника права на единственное жилье, поскольку доли в квартире для проживания семьи, согласно местному законодательству, явно недостаточно. А в случае с домом финансовый управляющий, по мнению Коллегии ВС, не подтвердил, что это имущества для проживания должника и его семьи является чрезмерным.
То, что должник повел себя недобросовестно, попытавшись подарить спорное имущество, не влечет за собой отмену исполнительского иммунитета.
В итоге, Верховный Суд отменил выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Дело № А03-14122/2017.
