Учреждение судилось с компанией-подрядчиком – взыскивало убытки в сумме 1 968 280 руб., причиненные ненадлежащим выполнением работ по госконтракту.
Суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме. Апелляция решение изменила, снизив сумму убытков до 719 134 руб. 23 коп. Кассация выводы апелляции засилила.
Ответчик решил взыскать с истца судебные расходы в размере 968 192 руб. 12 коп., то есть, в размере, большем, чем взысканные с него убытки. Три инстанции заявление удовлетворили.
Истец обратился в Верховный Суд, дело было передано на рассмотрение СКЭС.
ВС установил, что всего судебные расходы ответчика составили 1 524 712 руб., из них 1 449 712 он затратил на оплату услуг представителя. Компания указала, что в ее пользу подлежит взысканию 968 192 руб. 12 коп., что соответствует доле судебных расходов, понесенных компанией (63,5%), которая пропорциональна части исковых требований, в удовлетворении которой суды отказали.
Суды руководствовались тем, что расходы документально подтверждены, их предел разумен и подтвержден региональной торгово-промышленной палатой.
Верховный Суд напомнил, что требуется соблюдать принцип разумности. И о том, что суд вправе уменьшить размер издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма ко взысканию носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
«Суды не учли, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности)».
Тем более, что истец указывал на явную завышенность судебных расходов ответчика, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя (1 449 712 руб.) выше суммы первоначально заявленных к ответчику требований (1 211 566,13 руб.) и немногим меньше требований по уточненному иску (1 968 280 руб.).
В итоге, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело № А60-56728/2018.
