Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга 69 млн рублей, процентов за пользование суммой займа 24 707 671 руб., неустойки за просрочку возврата займа 8 756 100 руб. и 3 041 845 руб. 14 коп. за просрочку уплаты процентов, начисляемых на сумму займа.
Три инстанции компании отказали, она обратилась в Верховный Суд.
Как установили суды, футбольном клубу была передана сумма в размере 200 млн рублей по договору займа. Течение двух лет заём обязаны были полностью вернуть, однако в тот же день стороны подписали еще один документ, согласно которому заём был прощён в полном размере.
Впоследствии часть прав требования к клубу в размере 69 000 000 рублей были переданы по договору цессии компании, которая безуспешно пыталась его взыскать.
Суды, проанализировав договор и соглашение, пришли к выводу, что по своей сути была безвозмездная передача денег клубу, прикрытая займом и прощением этого займа. Договор займа и соглашение были признаны ничтожными (притворными) сделками, прикрывающими договор дарения. И решили, что клуб получил неосновательное обогащение.
По мнению судов, компания, по сути, заявила требование не из договора займа, а из неосновательного обогащения. Исковая давность была пропущена, а потому в иске было отказано.
Верховный Суд указал на ошибки нижестоящих судов. Не был исследован вопрос о защите прав нового кредитора (цессионария), как добросовестного правообладателя, был ли он предупрежден об обстоятельствах, имевших место в отношениях займодавца и заемщика и влияющих на юридическую квалификацию их отношений, мог ли и должен был знать о факте заключения соглашения о прощении долга, а также о действительных причинах составления этого документа.
В итоге, дело отправилось на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело № А53-42777/2020.
