Удержание вещи за неуплату — по сути залог. А потому и требование кредитора становится залоговым | Право |  Мегасреда (@urist) | Мегасреда | 22.12.22, 11:33:00
Статья 22.12.22, 11:33

Удержание вещи за неуплату — по сути залог. А потому и требование кредитора становится залоговым

Верховный Суд в Обзоре судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденном Президиумом ВС РФ 21 декабря 2022 года, в п. 5, рассказал, что требование кредитора, удерживающего движимое имущество должника, нужно включать в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом. Удовлетворять его нужно в порядке, указанном в ст. 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом деле о банкротстве автоколонны, подрядчик обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований. Он выполнял работы по ремонту автобуса, принадлежащего банкроту (автоколонне), в связи с неоплатой работ автобус был удержан, а потому, просил требования в реестр включить как обеспеченные залогом.

Суд первой инстанции включил требования в третью очередь реестра, указав, что прав залогодержателя при удержании вещи нет.

Апелляционная инстанция решение отменила, указав, что в силу ст. 360 ГК требование кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяется из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Суд также указал, что залог в связи с удержанием, в отличие залога из ареста (п. 5 ст. 334 ГК), имеет свойства ординарного залога (п. 1 ст. 334.1 ГК). В процедуре наблюдения обращать взыскание на заложенное имущество нельзя (п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве). А потому, в данной процедуре не было оснований для возврата удерживаемого имущества должнику (автоколонне). После начала конкурсного производства в отношении заказчика (автоколонны), исходя их смысла статей 126, 131Закона о банкротстве, подрядчик, во владении которого находится чужое имущество, удерживать его более не вправе. Его нужно передавать в конкурсную массу для реализации.

В итоге, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с открытием конкурса удержание кредитором принадлежащей должнику движимой вещи трансформировалось в залоговый приоритет, а потому обязал кредитора передать имущество в конкурсную массу, а конкурсного управляющего – принять ее и признать требование обеспеченным залогом.

Рекомендация автора

Помогите сообществу, выделяйте полезных авторов

Если материал Право | Мегасреда был для вас полезным, то можно оставить рекомендацию на автора

Читайте Мегасреду в соцсетях

Узнавайте раньше всех о событиях из мира законодательства