В деле о банкротстве физлица в отношении должника ввели процедуру реализации имущества. Должник обратился в арбитраж с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил, однако апелляционная инстанция решение отменила, в удовлетворении заявления отказала. Суд округа постановление оставил в силе. Должник обратился в Верховный Суд.
Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанная квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи. Апелляция же указала, что адрес регистрации должника другой, он зарегистрирован и проживает по другому адресу. Доказательств, свидетельствующих о необходимости смены регистрации должник не представил, а потому смену адреса регистрации в период процедуры банкротства апелляция посчитала злоупотреблением правом. Суд округа выводы поддержал.
Верховный Суд указал, что выводы апелляции явились преждевременными, сделаны без исследования и оценки обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием у спорной квартиры исполнительского иммунитета. При этом, сама по себе смена адреса должником в процедуре банкротства не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.
Должник указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая была ему и семье предоставлена для расселения из муниципального жилья с последующим снятия с учета в квартире, где они проживают сейчас. Сразу после оформления права собственности они в квартире зарегистрироваться не могли, поскольку имущество было арестовано в спорах с кредитором. Иного жилья у них не было и нет.
В итоге, Верховный Суд отправил дело в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение для установления всех существенных обстоятельств по делу.
Дело № А40-48630/2018.
