Если продавец недоброкачественной вещи, не вернувший за нее деньги, проходит процедуру банкротства, покупатель не может быть признан залоговым кредитором, если он отказался вернуть эту вещь в конкурсную массу.
Такой вывод содержится деле, которое Верховный Суд включил «Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей» (утв. Президиумом ВС РФ 21.12.2022) за номером «7».
В этом деле банкротили предприятие, продавшее недоброкачественное авто компании. Покупатель отказался возвращать автомобиль в конкурсную массу, предъявив в реестр требование о возврате уплаченной цены товара и иных убытков. Требование кредитор потребовал признать обеспеченным залогом. В ответ конкурсный управляющий потребовал вернуть автомобиль в конкурсную массу.
Арбитражный суд, разрешая спор, указал, что сам по себе отказ от договора купли-продажи из-за существенного нарушения требований к качеству товара, не отменяет произошедший по этому договору переход права собственности на этот товар. Право собственности продавца на этот товар автоматически не восстанавливается в этом случае, он приобретает право собственности от покупателя в момент обратной передачи имущества (абз. 1 п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК)
До того момента, как товар будет обратно передан покупателем продавцу по прекращенному договору купли-продажи, этот товар не может рассматриваться как часть конкурсной массы продавца, поскольку покупатель пока является его собственником.
Так как продавец свои обязательства по возвращению цены договора и возмещению иных убытков не исполнил, он по смыслу п. 3 ст. 328 ГК не может понудить покупателя к возврату недоброкачественной вещи. В этом деле покупатель вещь не вернул до возмещения ему убытков в денежной форме. В итоге, суд отказал в удовлетворении заявления КУ о возврате вещи в конкурсную массу.
При этом суд указал, что, если покупатель решил оставить вещь себе, он не является по отношению к конкурсной массе залогодержателем, в которой эта вещь отсутствует. Размер его требований в реестре суд определил, как разность между суммой его убытков, включающих в себя уплаченную цену договора, и рыночной стоимостью недоброкачественного авто.
