В деле о банкротстве фабрики суд первой инстанции включил требование компании в реестр как обеспеченное залогом, мотивировав это тем, что задолженность по договору займа должником не погашена, требование подтверждено действующим договором залога оборудования.
Однако суд апелляционной инстанции отменил определение в части признания требования обеспеченным залогом, и в этой части удовлетворять заявление не стал.
В силу абз. 3 п. 4 ст. 3391 ГК залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В рассматриваемом деле информация о залоге в реестре уведомлений о залоге, а потому суд апелляционной инстанции не признал залоговый приоритет за требованием компании перед требованиями других кредиторов.
При этом суд дополнительно отметил, что общество вправе противопоставить свои залоговые права тем кредиторам, которые, несмотря на отсутствие соответствующей записи, знали о наличии залога. Компания может потребовать передачи себе части выручки от реализации заложенного имущества, причитающейся таким кредиторам, направив соответствующие разногласия в суд на основании ст. 60 Закона о банкротстве.
Источник: Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «21» декабря 2022 г.
