Банк подал иск на Службу судебных приставов с требованием возместить убытки. Сумма убытков составила 7 335 236 руб. 57 коп. плюс расходы по уплате госпошлины 59 676 руб. 18 коп.
Суды в трех инстанциях банку отказали, дело дошло до Верховного Суда.
Суды установили, что по заявлению банка судебный пристав-исполнитель, на основании исполнительного листа, возбуждено производство о взыскании задолженности в размере 15,07 млн рублей и об обращении взыскания на заложенную недвижимость. Начальная цена недвижимости была определена в размере 50,5 млн рублей. После по другому исполнительному листу было открыто новое производство о взыскании еще 28,08 млн руб. Впоследствии производства объединили.
Через год нереализованную на торгах недвижимость стоимостью 31,4 млн руб. передали банку, а разницу между стоимостью имущества и задолженностью должника в размере 16,3 млн рублей банк передал приставам. Производство было завершено.
В итоге банк направил приставам заявление о перечислении оставшейся суммы задолженности в размере 16,34 млн рублей. Пристав вынес постановление, которым по-иному распределил денежные средства: 527 тысяч перечислил в доход бюджета (исполнительский сбор), 7,64 млн руб. перечислил на счет должника, а 8,17 млн рублей –на счет супруги должника, поскольку недвижимость была в их совместной собственности.
Решением суда постановление пристава было признано незаконным, пристава обязали перечислить деньги банку. Банку по заявлению о возврате 8,17 млн рублей (527 тыс. руб. неправомерно удержанный исполнительский сбор, 7,64 млн руб. – деньги, возвращенные должнику) вернули только 839 тысяч рублей. Банк обратился в суд.
Суд первой инстанции банку отказал, придя к выводу, что причинение убытков в заявленном размере доказано не было, причинно-следственной связи между действиями пристава и возникновением вреда не доказано. По мнению суда, заявленная сумма не является убытками для банка, а остается задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами согласились.
Верховный Суд указал, что в деле была ошибка пристава. Кроме того, банк несколько раз указывал, что из-за его бездействия было утрачено имущество должника, что привело к невозможности взыскания. В таких обстоятельствах, по мнению ВС, суды ошибочно решили, что между действиями пристава и возникновением убытков не было причинно-следственной связи.
В итоге, дело отправилось на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело №5-КГ22-111-К2.
