Кредитор банкротящейся компании подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности четырех компаний и нескольких человек. Всего на сумму 763 миллиона рублей. Суды в итоге отказали и постановили взыскать убытки в 4,13 млн рублей только с бывшего руководителя компании-банкрота.
С кредитора адвокат привлекаемых к субсидиарке попытался взыскать судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований – 774 242 руб. 70 коп. Суд первой инстанции расходы взыскал.
Однако кредитор с решением не согласился, подал апелляционную жалобу.
Апелляционный суд указал:
«В судебной практике сформирована правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой. Состав деликта, влекущего обязанность руководителя юридического лица по возмещению убытков подконтрольному ему обществу и деликта, влекущего для него правовые последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности, имеют схожую структуру (гражданско-правовой характер), и аналогичны по необходимости установления пороков в действиях лица, контролирующего должника».
Соответственно, не имеет значения, как квалифицировал суд заявленное требование, как привлечение к субсидиарной ответственности, или как взыскание убытков, поскольку, как было указано, их правовая природа и порядок их рассмотрения идентичны.
В итоге суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле кредиторы добились желаемого результата, а ответчик, по сути, спор проиграл. А значит, возмещать понесенные расходы он права не имеет.
В итоге, 17-й ААС решение в части взыскания судебных расходов в сумме 774 242 руб. 70 коп. отменил. В рамках этого спора были еще лица, взыскивавшие судебные расходы, в их отношении ничего в выводах суда первой инстанции не изменилось.
Дело № А60-43003/2016.
