Росреестр привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП, всего было вынесено три постановления со штрафом по 30 тысяч рублей в каждом.
Нарушением явилось то, что три принадлежащих ИП участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» по факту использовались не по назначению — они использовались в предпринимательской деятельности под гостиничный комплекс с оказанием гостиничных услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций с правомерностью штрафов согласились, решили дело в пользу Росреестра. Суд округа, ссылаясь на вступивший в силу ссылаясь на вступивший в силу 06.04.2022 Федеральный закон от 23.03.2022 № 70-ФЗ о внесении поправок в КоАП, указал, что этим законом статья 4.4 КоАП была дополнена частью пятой, согласно которой, если при проведении контрольно-надзорных мероприятий выявлено несколько нарушений по одной и той же статье КоАП, то наказание назначается как за одно нарушение. А потому, кассация, с учетом ч. 2 ст. 1.7 КоАП (обратная сила для правонарушений, совершенных до вступления поправок в силу) отменила два штрафа, оставив только один.
Дело дошло до Верховного Суда, где с выводами суда округа не согласились.
Высшая инстанция указала, что согласно п. 33.2 постановления Пленума ВС от 24.03.2002 № 5, обязательным условием, которое позволяет ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за правонарушение, либо иным образом улучшающий положение нарушившего, является неисполнение постановления о назначении наказания.
Постановление Пленума ВАС от 22.06.2012 № 37 в пункте 1 указывает, что правовое значение имеет неисполнение полностью или частично решения (постановления) о привлечении к ответственности на момент вступления в силу закона, устранившего такую ответственность. А пункт 2 указанного постановления разъясняет, что судам нужно исходить из того, что факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для того, чтобы признать его недействительным, а для того, чтобы суд в резолютивной части решения указал, что оспариваемое решение (постановление) не подлежит исполнению.
Указанные позиции, по мнению ВС, имеют значение не только при устранении ответственности, но и при ее смягчении, либо в иных случаях улучшения положения лица, привлекаемого к этой ответственности.
Поскольку ИП все постановления о штрафе исполнил на момент вступления в силу поправок в КоАП, указанных выше, у суда округа отсутствовали основания применить ч. 2 ст. 1.7 КоАП.
При этом, Верховный Суд постановил снизить размеры штрафов до 20 тысяч каждый, поскольку штраф для ИП должен был считаться как для должностного лица, а не как для организации, а в указанной статье (8.8 КоАП) он для этой категории составляет не более 20 тысяч рублей.
Дело № А60-25785/2021.
