Компания обратилась в российский арбитражный суд с иском к испанскому контрагенту о взыскании долга по контракту в размере 121 344,39 евро, плюс проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4161,95 евро.
Суды первой и апелляционной инстанций иск вернули в связи с неподсудностью дела российскому арбитражу – в контракте была указана договорная подсудность, в Парижской Международной Торгово-промышленной палате.
Суд округа указал, что стороны контракта применили арбитражную оговорку, в связи с чем неприменима часть 1 ст. 248.1 АПК, а именно, об исключительной компетенции российских арбитражных судов по рассмотрению хозяйственных споров с участием иностранных лиц
Однако в ч. 4 ст. 248.1 АПК указано, что к исключительной компетенции российского арбитража относятся в том числе дела, в которых соглашение об арбитражной оговорке неисполнимо вследствие мер ограничительного характера, применяемых иностранным публично-правовым образованием и создающим для стороны препятствия в доступе к правосудию.
Само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российского арбитража достаточно одностороннего волеизъявления стороны, выраженного в процессуальной форме.
Суд указал, что доказывать влияние ограничительных мер на невозможность использования арбитражной оговорки доказывать необязательно.
В итоге, дело отправилось в первую инстанцию на новый круг.
А73-15265/2022.
