Кредитор компании, исключенной из ЕГРЮЛ за несдачу отчетности, обратился в арбитражный суд с целью привлечь директора этой компании к субсидиарной ответственности на 144 745 руб. 33 коп.
Первая инстанция в иске отказала, апелляция решение отменила, удовлетворив требования. Суд округа поддержал мнение апелляции. Директор обратился в Верховный Суд, где жалоба была передана на рассмотрение СКЭС.
Как было установлено, кредитор взыскал с компании задолженность, часть долга была взыскана. В марте прошлого года компанию исключили из ЕГРЮЛ. Кредитор, посчитав, что причиной исключения явилось недобросовестное бездействие директора, что лишило его права взыскать остаток долга, обратился с требованием привлечь директора к субсидиарке.
Первая инстанция, отказав в иске, указала на недоказанность истцом противоправного поведения ответчика, недобросовестности, либо неразумности в его действиях, что повлекло неисполнение обязательств перед кредитором. Апелляционная инстанция, наоборот, решила, что именно бездействие директора привело к принудительному исключению из ЕГРЮЛ, а потому, по его вине кредитор лишился права взыскать остаток долга. Суд также указал, что у компании были признаки банкротства, однако директор не заявил о признании компании несостоятельной.
Суд округа выводы апелляционного суда поддержал.
Верховный Суд напомнил, что привлечь контролируемое лицо к ответственности за вред, причиненный кредиторам нельзя только при наличии действий или бездействия, которые привели к исключению из ЕГРЮЛ. Для этого требуются именно неразумные или недобросовестные действия лиц, указанных в пп. 1-3 ст. 53.1 ГК, которые привели к тому, что компания стала неспособна исполнять свои обязательства перед кредиторами.
Соответственно, чтобы привлечь контролирующее лицо к ответственности, кредитор должен доказать, что его убытки возникли из-за неразумных или недобросовестных действий контролирующего лица должника.
В рассматриваемом деле таких доказательств не было. Само по себе наличие непогашенной задолженности не доказывает вину контролирующего лица в ее неуплате.
В итоге, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело № А56-64205/2021.
